Справа № 22-2714 2006 p. Головуючий у 1 інстанції - Калмиков Б.Л.
Категорія 29 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
25 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2006 р.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - ЖКУ виконкому Долинської міськради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення.
Зазначив, що рішенням Долинського районного суду від 3 березня 2004 р. він вселений в квартиру АДРЕСА_1. В зазначеній чотирикімнатній квартирі зареєстровані три мешканці - він, відповідачка (колишня дружина) та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира складається з окремих ізольованих кімнат площею 17,3 кв.м., 9,4 кв.м., 13 кв.м, та 13 кв.м., а тому він має право на виділення йому окремої ізольованої кімнати.
Посилаючись на ці обставини, просив суд встановити порядок користування квартирою, виділити йому житлову кімнату площею 17,3 кв.м, та зобов'язати ЖКУ виконкому Долинської міської ради укласти з ним окремий договір найму на цю кімнату, зобов'язавши відповідачку не чинити перешкод у користуванні виділеної йому кімнатою. Оплату найму кімнати здійснювати з дня його вселення.
Рішенням Долинського районного суду від 17.08.2006 р. позов задоволено.
Позивачу виділено окрему ізольовану кімнату площею 17,3 кв.м. з лоджією площею 2,1 кв.м., інші три кімнати в спірній квартирі площею 9,4 кв.м., 13,0 кв.м., 13,0 кв.м, виділені відповідачці і сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підсобні приміщення залишені в загальному користуванні.
ЖКУ виконкому Долинської міськради зобов'язано укласти зі сторонами окремі договори найму жилих приміщень, оплату найму позивачу здійснювати з дня вселення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, просить справу направити на новий розгляд.
Не оспорюючи право ОСОБА_2 на виділення йому окремої ізольованої кімнати, відповідачка вважає, що з врахуванням того, що з нею проживає неповнолітній син та чоловік, що позивач забезпечений житлом, позивачу необхідно виділити меншу за розміром кімнату, чим виділив суд.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, позивач та третя особа з доводами скарги не погодились.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, що також не заперечують сторони спірна квартира складається із чотирьох ізольованих житлових кімнат загальною житловою площею 52,7 кв.м. (а.с.9).
В квартирі зареєстровано три чоловіки - відповідачка, позивач і їх неповнолітній син (а.с.29).
Отже жила площа, що припадає на позивача складає 17,56 кв.м. (52,7 : 3), а тому доводи відповідачки про те, що позивачу необхідно було виділити кімнату меншого розміру суперечать закону, оскільки позивачу і так виділено кімнату розміром 17,3 кв.м., що є менше жилої площі, що припадає на нього. Виділення позивачу кімнати площею 13,0 кв.м, чи 9,4 кв.м, є неможливим, оскільки це б істотно порушило його законні права. Виділення позивачу кімнати розміром 17,3 кв.м, не порушує права відповідачки і сина, оскільки в їхньому користуванні залишаються три кімнати розміром - 9,4 ; 13,0 та 13,0 кв.м., загальна площа цих кімнат складає 35,4 кв.м., кожному припадає по 17,7 кв.м. (35,4 : 2).
Посилання відповідачки на те, що з нею проживає чоловік, з яким вона одружилася після розлучення з позивачем (а.с.6,19) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чоловік не був вселений в квартиру в установленому законом порядку і права на користування жилим приміщенням не набув.
Посилання відповідачки на те, що позивач має на праві власності будинок не мають значення для справи, окрім того ця обставина позивачем заперечується, а відповідачкою не доведена.
Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним та справедливим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування чи зміни.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Долинського районного суду від 17 серпня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.