Справа № 22-2552 2006 p. Головуючий у 1 інстанції - Іванова Н.Ю.
Категорія 44 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
24 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Напрюшкіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у підключенні до збудованої газової мережі. Зазначила, що у жовтні 1997 року на замовлення ОСОБА_1 будівельною організацією на підставі робочого проекту виданого ВАТ «Кіровоградгаз» було газифіковано будинок, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 шляхом будівництва газопроводу низького тиску від точки підключення в розподільчий газопровід по ОСОБА_2.
Згідно Положення про будівництво газових мереж та Порядку підключення до збудованих газових мереж послідуючий замовник сплачує попередньому замовнику за отримання дозволу щодо підключення до збудованого газопроводу дольову частку вартості монтажу у розмірі дольового внеску членів кооперативу.
Посилаючись на ці обставини, а також на те, що ОСОБА_1 не надає їй дозволу на підключення до газопроводу, встановивши завищену дольову частку у сумі 1000 доларів США, позивачка ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у підключенні до збудованої газової мережі по пров. Дегтярьова шляхом визначення розміру дольової частки у вартості проведення газопроводу.
Кіровським районним судом м. Кіровограда 27.08.2004 р. позов задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод у підключенні до газової мережі, визначивши розмір дольової частки у вартості проведення газопроводу, яку ОСОБА_2 зобов'язана сплатити ОСОБА_1 у сумі 680 грн.
Зазначене судове рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 1 грудня 2004 p., а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.68-69).
24 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно підключились до газопроводу, що вона збудувала за власні кошти, а ВАТ «Кіровоградгаз» цьому сприяло, просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування матеріальних збитків, та з цих же відповідачів та з ВАТ «Кіровоградгаз» на свою користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (а.с. 173-179).
14 лютого 2006 року ОСОБА_1 подала новий текст зустрічної позовної заяви (том 2 а.с.2-7), в якому просила суд вирішити питання про відключення ОСОБА_2 від збудованого газопроводу по АДРЕСА_1, вирішити питання про поворот виконання рішення суду від 27.08.2004 p., підтвердити, що збудований газопровід довжиною 70 м. належить їй на праві приватної власності та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5000 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду від 20 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Кіровоградгаз» про усунення перешкод у підключенні до збудованої газової мережі залишено без розгляду (том 2 а.с. 165).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2006 року в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовільнити її вимоги про відключення ОСОБА_2 від газопроводу та визнати за нею та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на газопровід довжиною 70 м. по вул. Дегтярьова в м. Кіровограді, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодився. Третя особа ОСОБА_4 просить справу вирішити на розгляд суду.
Представник ВАТ «Кіровоградгаз» у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2005 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Кіровоградгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 173-179). Зазначений позов був прийнятий судом до розгляду, відповідачі ОСОБА_3 та ВАТ «Кіровоградгаз» були залучені судом до участі у справі та приймали участь в якості відповідачів у судових засіданнях (а.с. 183,200,210) (том 2-й а.с. 93,95,97,99,100).
14 лютого 2006 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд зобов'язати ОСОБА_2 відключитись від газопроводу та відшкодувати їй матеріальні та моральні збитки, при цьому ОСОБА_3 та ВАТ «Кіровоградгаз» в якості відповідачів не зазначала (том 2-й а.с.2-7).
За згодою ОСОБА_1 ОСОБА_3 була допитана судом в якості свідка (том 2-й а.с. 121,124,126).
Суд зазначену обставину розцінив як відмову ОСОБА_1 від позову, який вона подала 24.10.2006 року до ОСОБА_3 та ВАТ «Кіровоградгаз», але в порушення вимог ч.З ст.174, п.З ст.205 ЦПК України не закрив провадження у справі з додержанням процедур передбачених цими нормами закону та не розглянув вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ «Кіровоградгаз» і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Крім того, вирішуючи спір за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відключення ОСОБА_2 від газопроводу, суд не притягнув до участі в справі за цими вимогами в якості співвідповідача ВАТ «Кіровоградгаз», яке є балансоутримувачем газопроводу, та в якості третьої особи ОСОБА_3, яка підключилась до продовженого ОСОБА_2 підземного газопроводу по пров. Дегтярьова довжиною 25 м. (том 2-й, а.с.49,102) і відключення від газопроводу ОСОБА_2 може вплинути на право користування газопроводом ОСОБА_3
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про відшкодування матеріальних збитків, суд так і не з'ясував про які саме матеріальні збитки зазначає ОСОБА_1, в чому вони полягають.
Суд в рішенні зазначив, що підключення ОСОБА_2 до збудованого ОСОБА_1 газопроводу відбулося відповідно до умов передбачених п.5.2 «Положення про будівництво газових мереж для мешканців м. Кіровограда», але так і не з'ясував чи отримала ОСОБА_1 від ОСОБА_2 оплату дольової частки вартості монтажу дільниці газопроводу загального використання, як того вимагає п.5.2 цього Положення. Також суд не з'ясував, яку саме суму становить ця дольова частка, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2004 p., яким зазначена частка була визначена у сумі 680 грн. скасоване. Для вирішення цього питання суд не з'ясував чи бажають сторони для визначення дольової частки призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом.
Наведене свідчить про те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року скасувати.
Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.