Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1369-   2006 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Стальніков

Категорія -                                               Доповідач - Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня  2006 року                                   Колегія суддів Судової палати  в  цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою начальника державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ «Золотий колос», ВДВС у Новоукраїнському районі , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту. В обгрунтовання позовних вимог вказав , що автомобіль ЗІЛ ,1984 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 був йому переданий ВАТ « Золотий колос» в рахунок заробітної плати в 2001 році. В ДАІ вказаний автомобіль не реєструвався на нього. В 2005 році вказаний автомобіль був у нього вилучений державними виконавцями і реалізований з аукціону ОСОБА_2. Вважає дії державних виконавців незаконними і просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2005 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановденням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку , що автомобіль марки ММ3554 . 1984 року випуску державний НОМЕР_1  належав ВАТ «Золотий колос» . і був переданий позивачеві в рахунок заборгованості по заробітній платі Дії державної виконавчої служби в частині продажу спірного автомобіля з аукціону ОСОБА_2 незаконні так як даний автомобіль у 2001 році вже був переданий позивачеві в рахунок заробітної плати і, що позивач вже 2001 році був власником даного автомобіля. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль і вказав в рішенні суду . що вказаний автомобіль необхідно вилучити у ОСОБА_2  і повернути ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає , що такі висновки суду є помилковими. З матеріалів справи вбачається . що спірний автомобіль на час проведення аукціону в 2005 році належав ВАТ «Золотий Колос», що підтверджується матеріалами справи (а.с.32) і реалізовувався відповідно до рішення суду .Доказів про те , що спірний автомобіль був відповідно до чинного законодавства переданий у власність позивачеві в матеріалах справи відсутні. Крім того апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини , що аукціоні торги відбулися відповідно до чинного законодавства , результати торгів ніхто не оскаржив , а тому особа яка набула право власності на спірний автомобіль є добросовісним набувачем відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 388 ч.2 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача , якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виходячи із викладеного апеляційний суд вважає , що вимоги позивача не грунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304. 307. 309. 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Золотий колос». Відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі , ОСОБА_2   про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту -відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.