Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2146 2006 р.                                                     Головуючий у 1-й інстанції Ковтун

Категорія-     41                                                                   Доповідач - Черненко В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.10. 2006 року                                   Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.  Фомічова С.Є.

при секретарі - Твердоступ А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ « Агро-Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі .В обгрунтовання позовних вимог вказав , що з 20.09.2004 року він перебував в трудових відносинах з відповідачем.

10.02.2006 року його було звільнено в зв'язку з скороченням штату . При звільнені з ним не було проведено розрахунок . Позивач вказує , що суму заборгованості він не може точно вказати оскільки йому не видають довідку з якої можливо було б встановити суму заборгованості. Позивач також вказує . що заробітну плату йому не виплачувані з 01.12.2005 року по 10.02.2006 року. Просить витребувати з відповідача довідку про заборгованість, та стягнути з відповідача на його користь встановлену заборгованість . а також стягнути компенсацію за затримку виплати.

Рішенням Маловиськівського райсуду м. Кіровограда в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в

зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що при звільнення позивача з роботи . з нього було утримано за обіди 762 гривні. Виходячи із встановленого суд відмовив в задоволені позову так як права позивача не були порушені.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення   норм процесуального права.

Відповідно до ст..ст. 10 . 11. ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : роз'яснює особам . які беруть участь у справі, їх права та обов'язки . попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках . встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен мотивувати свої висновки , вказуючи при цьому чому суд дійшов такого висновку якою нормою матеріального та процесуального права керувався при цьому суд.

Як вбачається з матеріалів справи , а також з рішення суду першої інстанції від 16.06.2006 року , суд фактично не розглянув позовні вимоги позивача , судом не було витребувано у відповідача довідку про нарахування заробітної плати позивачеві. Не було встановлено чи проводились відрахування із заробітної плати , за що і на яких підставах. Рішення суду першої інстанції не мотивоване , посилання на норми матеріального права яким керувався суд при розгляді даної справи відсутні . Крім того судом не було розглянуто позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, що є порушенням процесуального права.

Таким чином виходячи із встановленого , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області   від 16.06. 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.