Справа №-22-1924- 2006р.                 Головуючий у 1-й інстанції  Яковлєв О.В.

Категорія     -40                                  Доповідач                                Черненко В.В.

УХВАЛА

19 жовтня 2006 року                                         Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів                        Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі   Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоград-Авто» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоград-Авто» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вказуючи при цьому , що відповідачем його незаконно було звільнено з роботи   на підставі наказу генерального директора ВАТ «Кіровоград-Авто» від 02.02.2005 року НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 23.05..2005 року позовні вимоги було задоволенні частково

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що на підставі наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Кірової рад-Авто». Позивач виконував роботу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом від 02.02.2006 року за НОМЕР_1 позивача було звільнено з роботи за ст..41, п.2   КЗпП України   в зв'язку з втратою довіри. Підставою звільнення є заява замовника ОСОБА_2.від.28.01.2006 року про продаж і встановлення на його автомобіль, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 запчастин невідомого походження.

Суд першої інстанції дійшов висновку . що звільнення позивача було здійснено з порушенням чинного законодавства зокрема ст..41 КЗпП України так як позивач не підпадає під перелік осіб які можуть бути звільнені з займаної посади в зв'язку з втратою довіри до них .Крім того суд дійшов висновку , що в матеріалах справи відсутні докази , що підтверджувати б той факт , що ОСОБА_1. було встановлено на автомобіль ОСОБА_2. запчастини невідомого походження .

Виходячи із встановленого суд першої інстанції скасував наказ генерального директора ВАТ «Кіровоград-Авто» від 02.02.2006 року за НОМЕР_1 і поновив позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд стягнув на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7190 ,13 гривень , а також 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновком суду першої інстанції і вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304.307,308.313.314.315 колегія     суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ « Кіровоград-Авто» - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.05.2006 року залишити без змін.