Справа № -2249-2006р. Головуючий у 1-й інстанції Мельник В.В.
Категорія 43 Доповідач Черненко В.В.
РІШЕННЯ:
26 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Черненко В.В.
Суддів: Говору хіна В.П.
Фомічова С.Є.
При секретарі: Твердоступ А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим , що між позивачем і відповідачем було укладено договір на поставку в квартиру позивача електричної енергії відповідно до норм які відповідають державним стандартам.
24 жовтня 2005 року в її помешканні за адресою АДРЕСА_1 в результаті перепадів напруги в електромережі в її квартирі вийшли з ладу наступна побутова техніка : котел автономного опалення , газова плита з електрозапаленням , холодильник «Норд» , телевізор , телефон . Заподіяна матеріальна шкода становить 1368 гривень 72 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача в зв'язку з тим , що відповідачем не було виконано умови передбачені в договорі по надані якісних послуг. Також позивач вказує , що їй було заподіяно моральну шкоду в результаті пошкодження її майна і яку вона оцінює в 10000 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 06.06.2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача з відповідача 1368 гривень 72 копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 250 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди , вказуючи при цьому , що суд не в повній мірі дав оцінку поясненням позивача де йшлась мова про заподіяну моральну шкоду і просить задовільнити її вимоги в цій частині в повному обсязі. Крім того просить суд стягнути на її користь з відповідача 179 гривень виплачених позивачем за проведення експертизи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що діями відповідача було заподіяно моральну шкоду позивачеві на суму 250 гривень
Апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції правильно визначився з тим , що позивачеві було заподіяно моральну шкоду , проте колегія суддів не погодилась з висновком суду в частині грошового відшкодування моральної шкоди яку суд визначив в розмірі 250 гривень. Апеляційний суд перевірив , доводи позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди і враховуючи моральні переживання позивача і його фізичні страждання в зв'язку з заподіяною шкоду вважає за можливе збільшити суму грошового відшкодування моральної шкоди до 2000 гривень. В частині стягнення 179 гривень апеляційний суд вважає , що вимоги скаржника необгрунтовані так як не підтверджені документально в цій сумі , підтверджено документально тільки на суму 80 гривень, що і підлягає задоволенню. Виходячи із встановленого апеляційний суд вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів :
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від 06.06. 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити . В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду від 06.06.2006 року в абзаці третьому суму 250 замінити на 2000 / дві тисячі /.
Стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго» 80 /вісімдесят/ гривень за проведення товарознавчої експертизи. В іншій частині рішення залишається без змін.