Справа № 22 - 2079 Категорія   5

1 інстанція Панфілова А.В. доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

12 жовтня 2006 року                                               Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                   Черненко В.В.

Суддів               -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                    Твердоступ А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 8 червня 2006 року.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позивом до гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» та голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» ОСОБА_2 в якому ставить питання про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 1 листопада 2005 року голова правління кооперативу без попереджень, безпідставно відрубав силовий кабель від його гаража чим залишив гараж без освітлення, він оплачував електроенергію відповідно до показників лічильника, встановлено в його гаражі. Таким чином на його думку відповідач порушив його права, а тому просив суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відновити надання послуг електроенергії до його гаража НОМЕР_1 та стягнута з відповідачів 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в рівних частинах.

Правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просили визнати незаконними дії колишнього голови правління, позивача за основним позивом, в частині ви користування авто підйомнику та незаконною забудовою другого гаражу, відшкодуванні шкоди викраденням фанери, зобов'язати повернути отримані членські внески, а всього заподіяні кооперативу в сумі 7308,43 грн. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 72000 грн. на користь кооперативу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 8 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» та голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» ОСОБА_2 були задоволені частково. Зобов'язано голову правління гаражного   кооперативу   «Автолюбитель-3»   ОСОБА_2   не   чинити   перешкод   в користуванні    гаражем    ОСОБА_1    та          відновити    за    власний    рахунок електропостачання в гараж НОМЕР_1.

Стягнуто з гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» та голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Інші частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно одержаних коштів, відшкодування шкоди за крадіжкою, заборони вчинення дій та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» 51 грн., як отриманих членських внесків, в задоволенні інших позивних вимог було відмовлено в зв'язку з їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» ОСОБА_2. ставить питання про скасування судового рішення від 8 червня 2006 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці вказаного рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Суд при ухваленні рішення помилково, на його думку, зазначив то, що представником гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» в судовому засіданні не доведені позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню. Просив апеляційний суд скасувати вказане рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін з наступних підстав;

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та встановив, що голова правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» безпідставно позбавив позивача за первинним позовом права користування електроенергією в своєму гаражі НОМЕР_1, а тому повинні відновити постачання електроенергії та сплатити заподіяну моральну шкоду. В частині вирішення питання по зустрічному позову суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вказані в позивні вимоги не доведені в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 8 червня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315.ЦПК України судова палата апеляційного суду ;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 8 червня 2006 року - залишити без задоволення..

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 8 червня 2006 року - залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного суду України.