Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 03.01.2013

Судове рішення #26926482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 грудня 2012 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., розглянувши зауваження на протокол судового засідання, подані арбітражним керуючим (колишнім розпорядником майна боржника) ОСОБА_1 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол", м. Київ до приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - колишній розпорядник майна боржника звернувся до суду із письмовими зауваженнями на протокол судового засідання від 28 листопада 2012 року, просить внести зміни в порядку вимог ГПК згідно наступного:

1. В протоколі судового засідання від 28.11.2012 року на першій сторінці зазначено: "Головуючий роз'яснює право відводу суду, передбачене ст. 20 ГПК України, права і обов'язки, передбачені ст. 28, 81-1 ГПК України", однак це не відповідає дійсності, арбітражному керуючому ОСОБА_1 та в порушення вимог ГПК суддя позбавив можливості знати свої права, а також право відводу; мені не було роз'яснено мої права; суддя позбавив мене можливості заявити відвід; суд також не зазначав у судовому засіданні про самовідвід та про відсутність підстав про самовідвід;

2. У вказаному протоколі суддя не зазначив про те, що називав арбітражний керуючий ОСОБА_1, а саме про те, що 08.11.2012 року за скаргою боржника була проведена позапланова перевірка дотримання вимог закону, ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого, за результатами якої складено акт від 08.11.2012 р. № 63 про відсутність порушень у ОСОБА_1 при виконанні його обов'язків у справі про банкрутство ПП "Під ключ"; акт від 08.11.2012 р. № 63 був наданий ще у судовому засіданні 22.11.2012 р., однак про це немає відміток у протоколі. Суддя не зазначив зміст перевірки, проведеної Міністерством юстиції України, про те, що арбітражний керуючий не порушував вимоги закону, і в його діях не має порушень;

3. В протоколі відсутні посилання на договір купівлі-продажу майнових прав від 18.01.2012 року № 163/18/щ, за яким директор боржника - Василевський П.Ю. здійснив відчуження майна (майнових прав) на суму 852 555,30 грн. без погодження із арбітражним керуючим ОСОБА_1 (т. 9, а.с. 87);

4. У протоколі суддя зазначає, що директор запізнюється у судове засідання, тому засідання розпочато з запізненням. Однак не зрозуміло чому суддя вирішив, що директор боржника запізнюється, якщо директор не підзвітний судді, документального підтвердження того, що боржник в особі директора Василевського П.Ю. не знаходиться у відрядженні або лікарняному у засіданні не було надано.

Подані представником зауваження на протокол судового засідання суд відхиляє, виходячи із наступного.

Як вказано у протоколі від 28 листопада 2012 року головуючий роз'яснив право відводу суду, передбачене ст. 20 ГПК України, права і обов'язки учасникам процесу, передбачені ст. ст. 22, 81-1 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо другого зауваження на протокол від 28 листопада 2012 року, то Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 08 листопада 2012 року № 63 був поданий суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 після перерви, у судовому засіданні від 22 листопада 2012 року, що підтверджується супровідним листом (т. 9 а.с. 185) і був оголошений головуючим у судовому засіданні від 22 листопада 2012 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22 листопада 2012 року, а саме: "Головуючий оголосив, що справа слухається після перерви, оголошує документи, які подані після перерви у судовому засіданні" (предостанній абзац на а.с. 200 т. 9), "Головуючий досліджує Витяг з ЄДР та акт позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 08.11.2011 року № 63, коротко зачитує його. Суд приєднує його до матеріалів справи." (сьомий абзац знизу протоколу від 22.11.2012 на а.с. 202 т. 9). Тобто вказаний арбітражним керуючим Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 08 листопада 2012 року № 63 не був оголошений головуючим у судовому засіданні від 28.11.2012 року, оскільки був оголошений у судовому засіданні від 22.11.2012 року (у судовому засіданні від 22.11.2012 року оголошувалась перерва, зокрема з 22.11.2012 року по 28.11.2012 року), тому й сам протокол судового засіданні від 28.11.2012 року не має даних про оголошення головуючим вказаного Акту перевірки.

Щодо третього зауваження на протокол від 28.11.2012 року - відсутні посилання на договір купівлі-продажу майнових прав від 18.01.2012 року № 163/18/щ, за яким директор боржника - Василевський П.Ю. здійснив відчуження майна (майнових прав) на суму 852 555,30 грн. без погодження із арбітражним керуючим ОСОБА_1, то дане твердження спростовується тим, що у протоколі судового засіданні від 28 листопада 2012 року зазначено: "Розпорядник майна вказує, що має питання до директора боржника: хто дав йому дозвіл на відчуження майнових прав боржника у процедурі банкрутства.

Директор відповідає, що майно та майнові права це різне згідно законодавства." (два передостанні абзаци на а.с. 70 т. 16); "Головуючий надає слово директору боржника в продовження того питання, що було розпочато до перерви у засіданні, а саме відповідь на запитання розпорядника майна.

Директор боржника пояснює, що був дозвіл від засновників на укладення договорів про передачу майнових прав; відповідно до закону погодження з розпорядником майна щодо укладення договорів купівлі-продажу майнових прав не передбачено.

Розпорядник майна запитує директора боржника: чи розписувався він в касових ордерах за готівку, яку отримував від цих договорів, куди спрямував кошти, чи поклав на рахунок підприємства дані кошти.

Директор боржника відповідає, що касові ордера підписав, однак не бажає відповідати на інші питання щодо цього, вказує. що діє відповідно до законодавства." (шостий - дев'ятий абзац а.с. 71 т. 16); "Запитання головуючого до директора боржника: щодо відчуження майна чи відомо було про арешт майна.

Директор відповідає, що майнові права не є майном, є постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, там написано що незаконних дій по відношенню до майна боржника не робив.

Розпорядник майна зазначає, що ця постанова скасована прокуратурою області.

Розпорядник майна запитує директора боржника: ви вказали, що є активи, як обліковуєте:- це рухоме майно чи нерухоме майно.

Директор відповідає, що цим займається бухгалтер, відповідно до закону.

Розпорядник майна вказує, що представник боржника був в касаційній інстанції при оскарженні постанови у даній справі, також направлялися розпорядником майна листи директору, то чому достовірно знаючи, про арешт, уклали договір про передачу майнових прав, підписали акт передачі, і отримали кошти.

Директор відповідає. що на той час процедура була призупинена і мав права, і так вважали засновники підприємства.

Розпорядник майна зазначає. що арешт діяв постійно." (два останні абзаци а.с. 71, та перші шість абзаців на а.с. 72 т. 16). Отже цитоване вище із протоколу свідчить про те, що протокол від 28.11.2012 року містить посилання на договір купівлі-продажу майнових прав - щодо відчуження директором боржника - Василевським П.Ю. майнових прав, однак без вказівки дати та номеру цього Договору тому, що мова йшла тільки про вказаний договір.

Щодо четвертого зауваження на протокол судового засідання від 28 листопада 2012 року, то про запізнення директора боржника, явку якого було визнано обовя'зковою як за ініціативою суду, так і за клопотаннями сторін, до початку судового засідання головуючого повідомив представник боржника за довіреністю, який також повідомив про це і учасників судового процесу, про дане запізнення директора боржника і доповів головуючий у судовому засіданні, без посилань на джерела отримання даної інформації, як і зазначено у протоколі судового засідання.

Згідно Стаття 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду.

Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Отже, протокол судового засідання від 28 листопада 2012 року складено у відповідності до приписів ст.81-1 ГПК України.

Керуючись ст. 81-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання від 28 листопада 2012 року подані арбітражним керуючим (колишнім розпорядником майна боржника) ОСОБА_1 як не обґрунтовані.

СУДДЯ І.І. Гура

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація