Дело № 1-198/11

Производство № 1/1522/244/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего -судьи Кичмаренко С.Н.

при секретарях Науменко А.О.

Сулима И.Н.

с участием прокуроров Полиш А.В.

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаг. Ананьева Одесской области, гражданина Украины, украинца, с средне-техническим образованием, работающего директором ООО «Метавр», женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, 16.09.2004 года совершил должностной подлог, т.е. составил официальный документ -протокол № 7 от 16.09.2004 года собрания учредителей ООО «Метавр», куда внес заведомо ложные сведения о том, что учредители ООО «Метавр», а именно ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали свое согласие продать недвижимое имущество ООО «Метавр», расположенное по адресу: АДРЕСА_3 и являющееся основными средствами общества, на сумму 486843 грн. и доверить оформление и подписание документов купли-продажи указанных помещений директору ООО «Метавр»ОСОБА_3

После чего 08.10.2004 года ОСОБА_3 выдал вышеуказанный документ с внесенными в него заведомо ложными сведениями частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_9, для нотариального удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа площадью 850 кв.м., нежилого помещения первого этажа - 81,1 кв.м., и открытого рынка на 50 рабочих мест принадлежащих ООО «Метавр»на сумму 486843 грн.

После чего ОСОБА_3 заключил договор купли-продажи от 08.10.2004 года с ОСОБА_10, согласно которого послений приобрел нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: АДРЕСА_3.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом -директором ООО «Метавр»внес в официальный документ заведомо ложные сведения и выдал такой документ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.

В ходе слушания дела подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено, ОСОБА_3 вменяется в вину совершение преступления в период сентября - октября 2004 года.

В силу ст. 49 ч.1 п. 2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года -при совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как инкриминируемые ему события происходили в сентябре-октябре 2004 года, таким образом, с момента совершения преступления прошло три года. Вменяемое ОСОБА_3 преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства (т.4 л.д. 275) -возвратить собственнику ОСОБА_3.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его оглашения.

Судья: С.Н.Кичмаренко

20.12.2012