П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Патрюка М.В.

Суддів:Григор'євої Л.І.,Онопенка В.В.,Романюка Я.М.,

Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи - фірма «Союз-Віктан» ЛТД та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання її вчинити,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи - фірма «Союз-Віктан» ЛТД та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз»), про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити таку дію. Позивач зазначав, що 14 липня 2009 року фірмою «Союз-Віктан» ЛТД державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва було видано податковий вексель, непогашена сума за яким станом на 13 жовтня 2009 року склала 2 021 867 грн. 80 коп. У зв'язку з цим податкова інспекція звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з проханням вчинити протест у неплатежі вказаного векселя. 14 жовтня 2009 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні зазначеної нотаріальної дії з тих підстав, що погашення податкового векселя повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а не шляхом вчинення протесту векселя нотаріусом, що не віднесено до повноважень нотаріуса. За таких обставин державна податкова інспекції у Печерському районі м. Києва звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні протесту податкового векселя та зобов'язати її вчинити такий протест.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2012 року, позовні вимоги державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року касаційні скарги ОСОБА_8 та ПАТ «КБ «Союз» відхилено, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заявах про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції ПАТ «КБ «Союз» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Зокрема, заявники посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 31, 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представників ПАТ «КБ «Союз» Бруска О.В. та приватного нотаріуса ОСОБА_8 - ОСОБА_12 на підтримання поданих заяв, а також представника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Шульги О.В. на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заявах доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заяви задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.

Судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 14 жовтня 2009 року відмовлено державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва у вчиненні протесту авальованого ПАТ «КБ «Союз» податкового векселя, виданого фірмою «Союз-Віктан» ЛТД до отримання етилового спирту для переробки на підакцизну продукцію, з тих підстав, що його погашення повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а не шляхом вчинення протесту векселя нотаріусом, що не віднесено до повноважень нотаріуса.

Рішенням суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмову нотаріуса у вчиненні протесту авальованого банком податкового векселя визнано незаконною та зобов'язано нотаріуса вчинити протест зазначеного векселя. При цьому суд виходив із того, що відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» авальований банком податковий вексель повинен погашатися в порядку, встановленому законом для погашення простих векселів, тобто шляхом вчинення нотаріусом протесту цього векселя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Разом з тим, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року та 17 квітня 2012 року, постановленими у с правах з подібних правовідносин, суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів про відмову у визнанні таких дій нотаріуса незаконними. На ці ухвали як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, посилаються заявники у своїх заявах.

Отже, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права, які встановлюють повноваження нотаріуса (ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 294 чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіряючи законність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого просять заявники, Верховний Суд України виходить із такого.

Відповідно до ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» порядок погашення авальованих банком податкових векселів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 15 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатуратного і є забезпеченням виконання зобов'язання із сплати акцизного збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 498, встановлено, що у разі, коли податковий вексель не погашено у визначений строк, векселедержатель вчиняє протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством.

На підставі ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 294 чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, вчинення протестів векселів провадиться нотаріусами.

Отже, погашення авальованого банком податкового векселя здійснюється в порядку, встановленому для погашення простого векселя, тобто шляхом вчинення нотаріусом протесту такого векселя. Саме такого висновку дійшов у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції.

Таким чином, касаційним судом у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, правильно застосовано ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 294 чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 3004 року за № 283/8882, постановлене ним рішення є законним, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяв публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко

В.В. Онопенко Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін