УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О., Ступакова О.А. При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших , усього 67 осіб, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року у справі за позовом Фермерського господарства «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та інших, усього 67 осіб, про стягнення збитків та упущеної вигоди у розмірі 300410 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2004р. Фермерське господарство «Нива» (далі - ФГ «Нива») звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та інших, усього 67 осіб, про стягнення збитків та упущеної вигоди в розмірі 300410 грн., посилаючись на те, що 15.02.2000р. між ФГ «Нива» та громадянами були укладені договори оренди земельних часток (паїв), належних громадянам та розташованих на території Шабельницької сільської ради.
Восени 2000р. ФГ»Нива» на орендованих землях засіяло 85 га озимої пшениці.
Проте 10 квітня 2001р., не розриваючи договорів оренди земельних часток, укладених з ФГ' «Нива», відповідачі переуклали договори оренди тих же земельних часток з ТОВ АФ «Надія».
Не переконавшись, що договори оренди земельних часток не розірвані, Шабельницька сільська рада здійснила реєстрацію нових договорів оренди
В червні 2001р. ТОВ АФ «Надія» зібрало врожай пшениці, яку позивач засіяв, внаслідок чого ФГ «Нива» було завдано матеріальної шкоди на суму 262064 грн.
Загальна сума збитків та упущеної вигоди складає 300410 грн., з яких: 38346 грн. -затрати на обробіток і посів земельних часток та 262064 грн. - зібраний врожай в кількості 238240 кг. по 1100 грн. за 1 тону.
Посилаючись на ці обставини позивач просив про задоволення позову.
Частка відповідачів, яка приймала участь при розгляді справи, позовні вимоги не визнали.
Рішенням суду від 11 жовтня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ФГ «Нива» збитки в розмірі 3851 грн.40 коп.3 кожного, а всього на загальну суму 273450 грн.20 коп.
У апеляційній скарзі відповідачі прохають рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, вказуючи на невідповідність рішення суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.
Справа №22ц-3834/07
Головуючий в 1 інстанції Безусов В.І. Категория ЦП: 15
Доповідач: Парапан В.Ф.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 273450 грн. 20 коп., тому на підставі ст. 440 ЦК Украіни в редакції 1963 року, вони зобов'язані відшкодувати її в рівних частках. Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.
Так, згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2005р. суд ухвалив рішення за відсутності 25 відповідачів та їх представників, а саме: ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, яких суд не сповістив належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим порушив їх права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.
Розглянувши справу за відсутності такої кількості відповідачів, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, не вирішив, які правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте, між сторонами були укладені договори оренди.
Рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 212 - 215 ЦПК України.
Розглядаючи справу, суд не дослідив жодного договору оренди земельної ділянки та не врахував, що 7 громадян померло.
Відповідно до ст. 156 ЗК України власникові землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993р. №284 (з наступними змінами) розміри збитків визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчим комітетами міських (міст обласного значення) рад.
Результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджується органами, які створили ці комісії.
У п. п. 12, 14, 16 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004р., також роз'яснено, що розміри збитків визначаються зазначеними державними органами, які складають відповідний акт, затверджений відповідним органом.
Такого акту в матеріалах справи немає.
Оскільки при ухвалені рішення судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, його рішення не може залишатися в силі і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.3, 313-3 15, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших , усього 67 осіб, задовольнити частково.
Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.