Справа № 1/2609/1134/2012p.

В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Каращука Ю.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу вимог ст. 89 КК України такого, що вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2, де виконував ремонтні роботи. На підлозі кімнати вказаної квартири останній побачив кутову шліфмашину марки «МАКІТА GA 5021»та в нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної машини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1, упевнившись в тому, що у вказаній квартирі нікого з громадян не було та, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_2, а саме: шліфмашинку кутову марки «МАКІТА GA 5021», вартістю 1500 гривень, винісши її з приміщення зазначеної квартири.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому злочинне діяння, пояснивши, що 14 липня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що на замовлення громадянина ОСОБА_3, на той час він виконував ремонтні роботи. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 та, маючи при собі ключі від квартири НОМЕР_1, він вирішив потрапити в середину цієї квартири. Зайшовши до зазначеної квартири, в одній із кімнат він побачив на підлозі у картонній коробці кутову шліфмашину марки «МАКІТА GA 5021», що належала громадянину ОСОБА_2 Оскільки йому на той час були необхідні грошові кошти, він вирішив викрасти шліфмашину марки «МАКІТА GA 5021», з метою її в подальшому продати. Він взяв шліфмашину марки «МАКІТА GA 5021»та закрив зазначену квартиру, вийшовши з неї з викраденим. Після цього, того ж дня він поїхав до Центрального залізничного вокзалу, що розташований у місті Києві, де вищезазначену викрадену машину продав незнайому йому чоловікові за 100 гривень 00 копійок, які в подальшому він витратив на власні потреби. ОСОБА_1 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ст. 299 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудного та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 вважається раніше не судимою особою (а.с.72), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.77-78), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.75).

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальній справі цивільним позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок. Підсудний ОСОБА_1 пред'явлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі, вина його у вчиненні злочину доведена цим вироком, у зв'язку з чим, пред'явлений до нього цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Арешт на майно не накладався, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке може бути накладено арешт. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Засудженого ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти з зали суду, змінивши йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 7 вересня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого у АДРЕСА_2) грошові кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженим ОСОБА_1 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.