А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року.

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою спілки партнерів Воловеччини, визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень з конфіскацією вилученого радіоелектронного засобу типу Nano Stations № 6545 A-NS2 та Nano Stations M5 № 6545 A-M5 в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 11.09.2012 року в смт. Воловець було виявлено гр. ОСОБА_1, який надавав послуги по ретрансляції інтернет мережі без одержання дозволу передбаченого законом, за що отримував грошові кошти та здійснював незаконну господарську діяльність, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2012 року та її скасування з направленням на новий розгляд. Вказує, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. При розгляді справи суд допустив істотні порушення його процесуальних прав. Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що він не з»явився в суд, про причини неявки не повідомив. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно поданої заяви 24.12.2012 року ОСОБА_1 просить розгляд справи здійснити у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи цих вимог суддя не дотримався, оскільки належно не повідомив особу, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, а справу розглянув в порушення вимог ст. 268 КпАП України.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді при розгляді справи щодо нього. Зазначена обставина перешкодила правопорушнику своєчасно в установлений законом строк оскаржити постанову судді, тому причина пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнається поважною і такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді зазначеної справи суддею ці вимоги були виконані і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у виявлених порушеннях законодавства і дано правильну провову оцінку його діям.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність тягне за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року, протоколом № 21 - 164 від 14.09.2012 року, листом в.о. начальника районного управління юстиції Курах М.М. від 02.11.2012 року, протоколами № 21 - 164/1 , 21 - 165/\1 від 07.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення від 07.11.2012 року та актами проведення сільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України №154/7/1/1 та №154/7/1/2 від 07.11.2012 року.

Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП і підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних домовленостей із ОСОБА_4 не мав та те, що зазначені в протоколі радіоелектронні засоби Громадського суспільства Воловеччини є колективною власністю Джерела безпосереднього Воловецького права суд до уваги не бере, оскільки відносини між ОСОБА_4 та апелянтом спростовуються письмовим поясненням самої ОСОБА_4 про надання їй останнім інтернет послуг, апелянтом також не долучено до справи жодного письмового доказу про те, що радіоелектронні засоби типу Nano Stations № 6545 A-NS2 та Nano Stations M5 № 6545 A-M5 належать громадській організації, крім того ці доводи не спростовують законності постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: