РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/1605/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.
РІШЕННЯ
"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Притуленко О.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, зміну ідеальних часток в спільній частковій власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_6 -на рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 серпня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, її матері ОСОБА_8, виконавчого комітету Судацької міської ради, КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
скасувати рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №490 від 07 вересня 2010 року «Про внесення змін до рішення виконкому Судацької міської ради №423 від 04 серпня 2010 року «Про видачу свідоцтв про право власності замість колишніх правовстановлюючих документів на бар с кліматопавільйоном за адресою: АДРЕСА_1;
скасувати свідоцтво про право власності на 1/10 частку нежитлових будівель, бара з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виданого 10 вересня 2010 року на ім'я ОСОБА_7;
скасувати свідоцтво про право власності на 9\10 часток нежитлових будівель, бара з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виданого 10 вересня 2010 року на ОСОБА_8;
змінити ідеальні частки в спільній частковій власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконкому Судацької міської ради №423 від 04 серпня 2010 року «Про видачу свідоцтва про право власності замість колишніх правовстановлюючих документів на бар с кліматопавільйоном за адресою: АДРЕСА_1, визнавши право власності на нежитлові будівлі, що складаються: з літ. «А» - основна будівля, літ «А1» - бар, літ. «Б» - кліматопавільйон, літ. «Д» - кліматопавільйон, надбудова над літ. «Д», тераса над літ. «А» - тераса, літ. «д» - тераса, літ. «Е» - пральня за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках тобто по Ѕ ідеальної частки;
зобов'язати КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 в рівних частках у вигляді Ѕ ідеальної частки, що складається з літ. «А» - основна будівля, літ. «А1» - бар, літ. «Б»- кліматопавільйон, літ. «Д» - кліматопавільйон, надбудова над літ. «Д», тераса над літ. «А», літ. «д» - тераса, літ. «Е» - пральня;
визнати за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 право спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частку будівель по АДРЕСА_1, які складаються з: літ «А1» - бар, літ. «Б» - кліматопавільйон, літ. «Д» - кліматопавільйон, надбудова над літ. «Д», тераса над літ. «А» - тераса, літ. «д» - тераса, літ. «Е» - пральня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 18.11.2003р. по 23.12.2010р. позивач перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_7 Під час шлюбу, 05.04. 2006р., позивачем за власні кошті було придбане Ѕ частку недобудованого домоволодіння АДРЕСА_1. Нерухомість придбана на ім'я ОСОБА_7, оскільки на момент укладення договору у позивача, як громадянина Російської Федерації існували труднощі для оформлення угоди. Решта частка домоволодіння належала матері дружини - ОСОБА_8 Після придбання незавершеного будівництвом домоволодіння, позивач разом з дружиною вирішили реконструювати його із зведенням додаткових приміщень і господарсько-побутових будівель. Будівництво велося за гроші позивача та за його безпосередньою участю. Після розірвання шлюбу позивачу під час поділу майна у лютому 2012 року позивачу стало відомо, що спірний об'єкт нерухомого майна здано в експлуатацію, та на підставі рішень виконавчого комітету Судацької міської ради від 04.08.2010р. №423 та від 07.09.2010р. №490 змінено статус житлових приміщень та частки співвласників цього майна, зокрема за ОСОБА_8 зареєстровано 9\10 часток, а за ОСОБА_7 - 1\10 часток. Позивач вважає своє право порушеним, оскільки згоди на зміну розміру ідеальних часток нежитлових приміщень, а також на виділ часток в натурі він не давав.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково.
Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на 1\2 частку домоволодіння №3-а, загальною площею 339, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з літ. «А» - основної будівлі, літ. «А1» - прибудови, літ. «Б» - кліматопавільйону (у стані будівництва), придбаного ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу АР Крим 05.04.2006р. та зареєстрованого в реєстрі № 896.
Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1/10 частку нежитлових будівель, бару з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, видане 10.09.2010р. на ім'я ОСОБА_7
Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 9/10 частку нежитлових будівель, бару з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, видане 10.09.2010р. на ім'я ОСОБА_8
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Судацького міського суду АР Крим від 27 вересня 2012 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_8, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду в частині скасування свідоцтва про право власності на 9\10 часток нежитлових будівель, бару з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, видане 10.09.2010р. на ім'я ОСОБА_8 змінити, відмовивши позивачу у задоволенні позову про скасування вказаного свідоцтва.
На думку апелянта ОСОБА_8, висновок суду про наявність правових підстав для скасування свідоцтва про її право власності на 9/10 часток нежитлових будівель є помилковими, оскільки будівництво бара, кліматопавільйонів та інших нежитлових приміщень здійснювалися саме нею, за власні кошти, зі згоди ОСОБА_7 на перебудову її часини будівлі під бар з кліматопавільйонами з подальшою зміною їх часток, як співвласників майна, відповідно до розрахунку БРТІ.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з'ясував обставини справи і, при вирішенні спору, не врахував, що відповідач ОСОБА_7 розпорядилася нерухомим майном, придбаним подружжям під час шлюбу, без згоди позивача.
Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6, в якій просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговорившидоводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 підлягають задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_8 - відхиленню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з недоведеності позивачем, що Ѕ частка домоволодіння АДРЕСА_1, придбана ним і ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі за договором купівлі-продажу від 05.04.2006р., була реконструйована та добудована, зокрема за рахунок, наданих ним коштів. За таких обставин. суд вважав, що визначення часток у праві спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушує прав позивача і не вимагає від нього згоди на визначення часток.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 05 квітня 2006 року придбали на ім'я останньої за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу АР Крим та зареєстрованого в реєстрі №896, 1\2 частку домоволодіння №3-а загальною площею 339, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з літ. «А» - основної будівлі, літ. «А1» - прибудови, літ. «Б» - кліматопавільйону (у стані будівництва) (а.с. 6,9,10).
Друга частка вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 11 жовтня 2001 року належала ОСОБА_8
Тобто, вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно положень ст.ст. 355,356 ЦК України, є спільною частковою власністю сторін, а Ѕ частка майна, придбаного на ім'я ОСОБА_7, згідно положень ст. 355 ЦК України, ст. 60 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7.
На підставі акту готовності об'єкту до експлуатації від 14 липня 2010 року виданий сертифікат відповідності від 29 липня 2010 року на об'єкт нерухомого майна - бар з кліматопавільонами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85).
За наслідками розгляду сертифікату відповідності та акту готовності об'єкта до експлуатації за заявами відповідачів виконавчий комітет Судацької міської ради 04 серпня 2010 року прийняв рішення №423 щодо видачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, замість колишніх правовстановлюючих документів, свідоцтв про право власності на бар з кліматопавільйнами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках (а.с 72). Вказаним рішенням виконкомом встановлений розмір часток співвласників відповідно до розміру часток, визначених в правовстановлюючих документах.
Рішенням виконавчого комітету Судацької міської ради від 07 вересня 2010 року №490 за заявами відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно розрахунку часток спірного об'єкту нерухомого майна - бару з кліматопавільйонами, зробленого Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», внесено зміни до п.1 рішення виконавчого комітету №423 від 04 серпня 2010 року, а саме вирішено видати свідоцтва про право власності на бар з кліматопавільйонами на 9/10 часток ОСОБА_8 та 1\10 частку ОСОБА_7 (а.с.136,137).
10 вересня 2010 року ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 9/10 часток нежитлових будівель, які складаються з Ѕ частки основної будівлі літ. «А» площею 10,0 кв.м.; Ѕ частки бару літ. «А1» площею 68, 4 кв.м.; кліматопавільйону літ. «Б» площею 182,6 кв.м.; кліматопавільйону літ. «Д» площею 157,1 кв.м.; надбудови над літ. «Д» площею 23,0 кв.м.; тераси над літ «А»; тераси літ. «д»; пральні літ. «Е» та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46,47) а ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 1/10 частку нежитлових будівель, які складаються зЅ частки основної будівлі літ. «А» площею 9,9 кв.м.; Ѕ частки бару літ. «А1» площею 68, 3 кв.м. та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48,49).
Бар з кліматопавільйонами в цілому складаються з: основної будівлі - літ.«А» площею 19,9 кв.м., бару літ. «А1» площею 136, кв.м., кліматопавільйону літ. «Б» площею 182,6 кв.м., кліматопавільйону літ. «Д» площею 157,1 кв.м., надбудови над літ. «Д» площею 23, 0 кв.м., тераси над літ. «А», тераси літ. «д», пральні літ. «Е» та зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.46-49).
Тобто, вказаним рішенням фактично проведений реальний поділ нерухомого майна між відповідачами без згоди одного із співвласників - позивача ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Разом із тим, частиною четвертою цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Таким чином збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, й вони зроблені за згодою всіх співвласників.
При цьому з огляду на положення ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, який із додержанням установленого законом порядку та за власний кошт зробив добудову (прибудову) до будинку, але без згоди інших співвласників цього будинку, не має права на зміну розміру часток.
Проте, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_8, як співвласник у праві спільної часткової власності, здійснила будівництво за власний кошт та за згодою всіх співвласників.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_7, яка з 18.11.2003р. перебувала у шлюбі з позивачем.
На будівництво і реконструкцію об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 позивачем у 2006 році були перераховані на ім'я чоловіка відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 191 183,00 доларів США та 10 000 доларів США, що підтверджується довідкою АКБ «РосЕвроБанк» та витягом з особового рахунку ОСОБА_6 (а.с.86,87).
Внаслідок реконструкції та добудов вартість майна, зареєстрованого за ОСОБА_8 та ОСОБА_7, значно збільшилася і склала 877 792 грн. (а.с.137).
Після введення в експлуатацію вищевказаного об'єкту нерухомості, 04 серпня 2010 року виконавчим комітетом Судацької міської ради було прийняте рішення №423 про видачу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 правовстановлюючих документів на нерухомість у рівних частках.
Зміна часток у праві власності за рішенням виконкому Судацької міської ради від 07.09.2010р. №490 на підставі заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідчить про те, що ОСОБА_7 розпорядилася спільним майном подружжя без згоди чоловіка.
Отже, виходячи з аналізу положень ст.357 ЦК України відсутні підстави для зміни розміру часток у праві спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_8 права на збільшення розміру часток на нерухоме майно - бар з кліматопавільйонами, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що збільшення її частки співвласника у праві спільної часткової власності, відбулося за згодою ОСОБА_7 є неспроможними, оскільки відсутня згода співвласника ОСОБА_6
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У частині 3 ст. 65 СК України визначено, що згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 розпорядилася спільним майном подружжя без згоди чоловіка. Так зі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_7 розпорядилася спільною сумісною власністю подружжя без письмової згоди чоловіка ОСОБА_6, та передала у власність ОСОБА_8 Ѕ частку кліматопавільйону літ. «Б» площею 182,6 кв.м., яка за договором купівлі-продажу від 05 квітня 2006 року, є власністю подружжя ОСОБА_6, що, відповідно до вищевказаних норм закону, є порушенням прав позивача.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_6 та за ОСОБА_7 право спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частку будівель по АДРЕСА_1, як на створений об'єкт нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт його участі у подальшому будівництві спірного нерухомого майна, посилаючись на те, що довідка та виписка з особового рахунку АКБ «РосЕвроБанк» про перерахунок грошових коштів на ім'я чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_13не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які свідчать про участь позивача у будівництві спірного майна.
Проте, такий висновок суду не є правильним, оскільки спростовується довідкою банка, з якої вбачається, що ОСОБА_6 у березні та квітні 2006 року перераховано 201 183,00 доларів США саме за договором на будівництво та ремонт об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86,87).
Крім того, ОСОБА_8, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надала будь-яких доказів на спростування того, що позивач вкладав гроші в будівництво та реконструкцію спірного об'єкта нерухомості.
Колегія суддів вважає, що визнав за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на 1\2 частку домоволодіння №3-а, загальною площею 339, 2 кв. м., придбаного ОСОБА_7 під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що таких вимог позивачем не ставилось, а право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 на вказане майно призюмується в силу положень ст. 60 СК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської раді від 07 вересня 2010 року №490 щодо зміни часток у власності, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет діяв в межах наданих повноважень і права ОСОБА_6, як сумісного співвласника, порушені не були.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
З аналізу ст.ст. 356, 358 ЦК України випливає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.
За договором купівлі-продажу у власність подружжя ОСОБА_6 перейшло 1\2 частка домоволодіння №3-а загальною площею 339, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з літ. «А» - основної будівлі, літ. «А1» - прибудови, літ. «Б» - кліматопавільйону (у стані будівництва).
Однак, за оскаржуваним рішенням виконавчого комітету від 07 вересня 2010 року №490 кліматопавільйон літ. «Б» без згоди позивача був переданий у власність відповідача ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_6 своєї згоди на перерахунок часток у спільній частковій власності не давав, матеріали справи таких даних не містять.
За таких підстав оскаржуваним рішенням у порушення вимог закону позивач позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.
Висновок суду про те, що на зміну частки у спільний частковій власності не потребується письмової згоди позивача, колегія суддів вважає неправильними, оскільки в даному випадку правовідносини пов'язані не лише зі зміною правового статусу майна, а стосуються розпорядження нерухомим майном, яке підлягає обов'язкової державної реєстрації.
Внаслідок зміни часток ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було зменшено об'єкт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7.
За вказаних підстав рішення виконавчого комітету Судацької міської раді від 07 вересня 2010 року №490 щодо зміни часток у власності є незаконним і підлягає скасуванню.
Посилання апелянта ОСОБА_8 на те, що співвласниками добровільно визначено розміри їх часток, відповідно до запропонованого КРП «БРТІ м. Судаку» розрахунку, який ніким не оскаржено та у встановленому законом порядку недійсним не визнано, колегія суддів не бере до уваги, тому що вказаний розрахунок проведений за відсутністю згоди усіх співвласників, зокрема ОСОБА_6, яким і оспорюється рішення виконкому про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності.
Матеріали справи не містять доказів того, що сторонами у встановленому законом порядку вирішувалося питання щодо поділу в натурі спірного майна.
Оскільки, рішення виконавчого комітету Судацької міської раді від 07 вересня 2010 року №490 на підставі якого 10 вересня 2010 року видані свідоцтва: про право власності на 1/10 частку на ім'я ОСОБА_7 та на 9/10 часток на ім'я ОСОБА_8, є незаконним і підлягає скасуванню, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування вказаних свідоцтв.
Враховуючи положення ст. 357 ЦК України, доведеність позивачем його участі у фінансуванні будівництва спірного майна та розмір часток сторін, визначений у правовстановлюючих документах та рішенні виконавчого комітету від 04.08.2010р. №423. колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визначення рівними розміру часток ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як співвласників нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1.
За тих підстав, що вказане майно було придбано за час шлюбу позивача з ОСОБА_7, воно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, висновки якого не відповідають обставинам справи та, яке ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 п.п.1,3,4 ч.1, 313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 задовольнити.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 серпня 2012 року та додаткове рішення Судацького міського суду АР Крим від 27 вересня 2012 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №490 від 07 вересня 2010 року «Про внесення змін до рішення виконкому Судацької міської ради №423 від 04 серпня 2010 року».
Визнати незаконними та скасувати:
свідоцтво про право власності на 1/10 частку нерухомого майна, яке складається з нежитлових будівель, бару з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, видане 10 вересня 2010 року на ім'я ОСОБА_7;
свідоцтво про право власності на 9/10 часток нерухомого майна - нежитлових будівель, бару з кліматопавільйонами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, видане 10 вересня 2010 року на ім'я ОСОБА_8.
Визначити розмір часток ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як співвласників нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, рівним, відповідно до рішення виконкому Судацької міської ради №423 від 04 серпня 2010 року, тобто по Ѕ частині за кожним.
Зобов'язати КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» зареєструвати право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, яке складається з літ. «А» - основне, літ. «А1» - бар, літ. «Б»- кліматопавільйон, літ. «Д» - кліматопавільйон, надбудова над літ. «Д», тераса над літ. «А», літ. «д» - тераса, пральня літ. «Е» за ОСОБА_7 та за ОСОБА_8 в рівних частках тобто по Ѕ частини за кожною.
Визначити, що 1/2 частина вказаного нерухомого майна є обьєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат по 2494 грн. 73 коп. з кожної.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко О.В. Притуленко