АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 3732\2006 Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 17\1 Доповідач Лаченкова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Колтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн. моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності від професійного захворювання . Вказує на те , що в період з 1982 року по 1997 рік працював на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля». Під час роботи на шахтах він отримав професійні захворювання. За висновком МСЕК від 28.01.2003 року позивачу встановлено 10% стійкої втрати профпрацездатності, по травмі 07 березня 1990 року. Відповідно довідки МСЕК від 06.12.2004 року позивачу встановлено 40% втрати працездатності, із них 30% вперше по профзахворюванню від 04.11.2004 року, з повторним переглядом 01.01.2006 року. Згідно довідки МСЕК від 22.12.2005 року дані проценти втрати працездатності позивача підтверджені.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав .
Рішенням Першотравенського міського суду від 28 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 28 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить відмінити рішенням Першотравенського міського суду від 28 березня 2006 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у позовних вимогах до відділення ВД ФССНВУ в м. Першотравенську.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум . Так, встановлено, що позивач в період з 1982 року по 1997 рік працював на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля». Під час виконання трудових обов'язків він отримав професійні втрати профпрацездатності, по травмі від 07 березня 1990 року. Відповідно довідки МСЕК від 06.12.2004 року позивачу встановлено 40% втрати працездатності, із них 30% вперше по профзахворюванню від 04.11.2004 року, з повторним переглядом 01.01.2006 року. Згідно довідки МСЕК від 22.12.2005 року дані проценти втрати працездатності позивача підтверджені.
Внаслідок отриманої травми позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, постійно проходити курс лікування, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 ,28 закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 7 000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про компенсування моральної шкоди одноразовою страховою виплатою та щомісячними страховими виплатами, суперечать вимогам діючого законодавства, яким передбачені виплати саме на відшкодування спричиненої моральної шкоди. А доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум. Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. В решті позовних вимог відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.