АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2815                                                Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.

Категорія 13                                                                 Доповідач ЛаченковаО.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 року  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі -   Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеля­ційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропет­ровська від 21 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 в ін­тересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Управляння житлового господарства Дніпропетровської міської ради, обласне житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» про визнання права власності на 50/100 ча­стин домоволодіння та зняття з балансу житлово-комунального підприємства, -

встановила:

В суд з позовом звернулись ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Управляння житло­вого господарства Дніпропетровської міської ради, обласне житлово-комунальне під­приємство «Лівобережжя» про визнання права власності на 50/100 частин домоволо­діння ,зняття з балансу житлово-комунального підприємства та про розподіл в натурі домоволодіння.

Рішенням   Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2005 року було відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповноліт­ньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду, в зв»язку з тим,що суд розгля­нув справу у відсутність третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ,суд першої інстанції виходив з того,що право власності позивачів на 50/100 частин домоволодіння 14»а»/16»а» ні­ким не порушується, а розподіл домоволодіння в натурі неможливо, оскільки сторони відмовились від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослі­див і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юри­дичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року ОСОБА_1,ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,ОСОБА_4 на праві спільної сумісної влас­ності належить квартира АДРЕСА_1, що складає 50/100 домоволодіння, а квартира НОМЕР_1 цього ж до­моволодіння належить відповідачці ОСОБА_5, також 50/100 домоволодіння, що підтверджується актом ідеальних часток від 11.04.2005 року.( а.с. 14-15).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстан­ції прийшов до правильного висновку про те, що право власності позивачів на 50/100 . частин   домоволодіння АДРЕСА_1 ніким не порушується .

Відповідно вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере­чень.

Доводи позивачів в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув спра­ву у відсутність 3-х осіб .Управляння житлового господарства Дніпропетровської мі­ської ради, обласне житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» ,не може бути прийнята до уваги,оскільки як вбачається з протоколу судового засідання (на а.с. 71) вони приймали участь в справі.

Таким чином, колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги позивачів суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прого­лошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.