Справа № 22- 3294 Головуючий 1 інстанції Байбара Г.А.
Категорія - 42 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Колтунової Л.М., при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам пов'язаним з утриманням будинку та при будинкової території.
встановила: В серпні 2005 року в суд з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №755 від 22.12.2003 року затверджені граничні розмири вартості робіт, що входять до складу послуг з утриманням житла і прибудинкових територій, які складають 0,37 грн. за 1 м кв. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власник зобов'язаний своєчасно вносити плату по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території. Так, відповідачка проживає в АДРЕСА_1, з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року свої зобов'язання по оплаті послуг позивача не здійснювала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 333,37 грн.
Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стигнути заборгованість По витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року позов ТОВ «Крона» задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким у позові ТОВ «Крона» відмовити.
При цьому вказує на те, що позивач своїми діями порушив ст. ст. 4, 6, 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №755 від 22.12.2003 року затверджені граничні розмири вартості робіт, що входять до складу послуг з утриманням житла і прибудинкових територій, які складають 0,37 грн. за 1 м кв.
Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власник зобов'язаний своєчасно вносити плату по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідачка ОСОБА_1.є власником квартири АДРЕСА_1, з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року свої зобов'язання по оплаті послуг позивача не здійснювала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 333,37 грн.
Отже суд,першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,що з відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості по оплаті послуг по утриманню при будинкової території в сумі 333,37 грн.
Доводи ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про те, що між нею та ТОВ»Кроною» не був укладений договір на надання послуг і тому вона не повинна сплачувати заборгованість, не можуть бути прийняти до уваги ,оскільки сама відповідачка в суді не заперечувала, що ТОВ «Крона» надавало та надає ряд житлово-комунальних послуг.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,обставини справи,перевіривши доводи та давши їм правову оцінку,суд постановив рішення,що, відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами,поясненнями сторін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1. суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.