Справа №1810/1278/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко Володимир Анатолійович
Номер провадження 11/1890/723/12 Суддя-доповідач - Сахнюк
Категорія - 64
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Рунова В. Ю., Філонової Ю. О.,
з участю прокурора - Мусіяки В.В.,
та засудженого - ОСОБА_3, -
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права обіймати посади пов'язані з проведенням перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо порушення ними законодавства на строк 2 роки, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Постановлено зняти арешт, накладений під час досудового слідства на майно ОСОБА_3 - грошові кошти в сумі 253 дол. США, мобільний телефон марки «Nokia-6700» з ІМЕІ - НОМЕР_2, прилад супутникового позиціонування - «Tenex» з чохлом темно-коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia-С2» з двома ІМЕІ: ІМЕІ 1 - НОМЕР_3, ІМЕІ 2 - НОМЕР_4, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Сумської області і повернути їх ОСОБА_3
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи з 15.03.2011 року по 29.02.2012 року начальником Управління оподаткування фізичних осіб Роменської МДПІ і маючи спеціальне звання - «радник податкової служби 2 рангу», відповідно до наданих йому прав та повноважень, обіймаючи посаду в органі державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і являючись службовою особою вчинив злочин.
Так, в один із днів січня 2011 року мешканка с. Плавинище, Роменського району, ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності надала до Роменської МДПІ документи, необхідні для припинення підприємницької діяльності своєї сестри фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
Відповідно до наказу голови Комісії з проведення реорганізації Роменської МДПІ, начальника Роменської МДПІ № 96 від 23.01.2012 року «Про проведення позапланової документальної перевірки», проведення позапланової документальної перевірки діяльності ОСОБА_5 було доручено начальнику управління фізичних осіб ОСОБА_3
24.01.2012 року ОСОБА_3, зловживаючи наданою владою та службовим становищем в своїх особистих інтересах, розуміючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання шкідливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом та з метою незаконного збагачення, у приміщенні актового залу Роменської МДПІ, що розташований на 3-му поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Мазепи 37-Б в м. Ромни, Сумської області, в присутності свідка ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що в результаті проведення перевірки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 можуть бути нараховані штрафні санкції в розмірі 10-12 тис. грн., чим створив такі умови, за яких ОСОБА_4 змушена була змушена погодитися на його незаконну пропозицію і висловив їй незаконну вимогу щодо передачі йому хабара в розмірі 2000 грн. за зменшення штрафних санкцій, нарахованих при припиненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та за видачу акту перевірки, який став би підставою для припинення державної реєстрації підприємця.
При цьому, ОСОБА_3, на виконання свого злочинного плану, усно наказав своєму підлеглому ОСОБА_7, який обіймав посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Роменської МДПІ та безпосередньо проводив перевірку діяльності ФОП ОСОБА_5, не видавати ОСОБА_4 її примірник акту перевірки до його особистого розпорядження, не повідомляти ОСОБА_7 про свої злочинні плани, спрямовані на одержання незаконної винагороди.
31.01.2012 року о 11 год. 23 хв. у побутовій кімнаті № 15 3-го поверху будівлі Роменської МДПІ, що розташована по вул. Мазепи 37-Б в м. Ромни, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. Ці гроші він запропонував потерпілій покласти на стіл, після чого накрив його столовим посудом, вийшов з кімнати до свого кабінету і зателефонував ОСОБА_7 та розпорядився віддати ОСОБА_4 акт Роменської МДПІ № 81/1702/НОМЕР_1 від 23.01.2012 року про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 за період з 26.02.2року по 23.01.2012 року. Невдовзі після цього ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції, а залишені ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 грн. були виявлені та вилучені на столі побутової кімнати № 15.
Прокурор в своїй зміненій апеляції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не мав підстав для призначення такого м'якого покарання, оскільки ОСОБА_3 вину в скоєному злочині не визнав та не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, а скоєний ним злочин згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому прокурор також просить направити справу на новий судовий розгляд внаслідок того, що судом не досліджена об'єктивна сторона вимагання хабара.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України (1960 р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.
Вказані вимоги закону суд виконав не в повній мірі.
Так, досліджуючи наявність у діях ОСОБА_3 ознаків вимагання хабара, тобто під ставність кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 368 КК України, суд 1-ї інстанції допустив неповноту судового слідства, з необхідною повнотою не встановив, якими саме доказами підтверджується вимагання хабара. Достатніх і переконливих доказів у вироку не навів.
Оскільки зазначена обставина суттєво впливає на кваліфікацію дій винного, а також і призначення покарання у майбутньому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого з достатньою повнотою з'ясувати наявність у діях ОСОБА_3 ознаків вимагання хабара та наведення переконливих на те доказів з належною їх оцінкою.
Крім того, судом достовірно не встановлено законність вимог потерпілої щодо обґрунтованості закриття підприємницької діяльності її родички та чи не було порушень закону з боку приватного підприємця.
В разі порушень закону останнього при здійсненні підприємницької діяльності, вимагання хабара не може мати місця.
Провівши повне, всебічне і об'єктивне судове слідство, виходячи із встановленого, суду необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення, належним чином його вмотивувати.
Доводи апелянта на порушення закону судом при призначенні покарання колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки призначене покарання (в разі підтвердження обвинувачення в зазначеному об'ємі при новому розгляді справи) є достатнім і необхідним для перевиховання ОСОБА_3 та попередження ним нових злочинів.
При цьому судом враховано особу ОСОБА_3, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його матеріальний та сімейний стан та стан здоров'я, а також розмір хабара.
За таких обставин колегія суддів знаходить застосування судом ст. 75 КК України обґрунтованим і порушень закону в цій частині колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 368, 377 КПК України ( 1960 р.), колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року скасувати в зв'язку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Рунов В. Ю. Філонова Ю. О.