апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-5899/2006 Головуючий 1 інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія -19/21 Доповідач - Петренко І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 75 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від профзахворювання. Він вказував на те, що тривалий час працював на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". Згідно акту форми НОМЕР_1 за час роботи позивач отримав травму та профзахворювання: радикулопатію, деформуючий артоз колінних ліктьових суглобів та хронічне обструктивне захворювання легень згідно акту розслідування від 14 липня 2005 року. За висновком повторно-первинної МСЕК від 13 вересня 2005 року йому встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності безстроково та 3 групу інвалідності, із них 35% по радикулопатії первинно, 15% по деформуючому артозу первинно, 10% по пиловому бронхіту первинно, всього по профзахворюваннях згідно акту розслідування від 14 липня 2005 року первинно 60% та 5% повторно по травмі згідно акту форми НОМЕР_1.
Позивач є особою застрахованою відповідно до закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності", відповідно до вимог ст.. 21, 28 якого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, спричинену професійним захворюванням, в тому числі і виплатити страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому у розмірі, передбаченому ст.ст. 34 п. З того ж закону, тобто 75 000 грн.(375х200=75000).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, оскільки суду не було надано доказів наявності моральної шкоди спричиненої позивачу, що повинно бути підтверджено відповідними висновками медичних органів.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 45 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні його вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Так, встановлено, що позивач тривалий час працював на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". Згідно акту форми НОМЕР_1 за час роботи позивач отримав травму та профзахворювання: радикулопатію, деформуючий артоз колінних ліктьових суглобів та хронічне обструктивне захворювання легень згідно акту розслідування від 14 липня 2005 року, за висновком повторно-первинної МСЕК від 13 вересня 2005 року йому встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності безстроково та 3 групу інвалідності, із них 35% по радикулопатії первинно, 15% по деформуючому артозу первинно, 10% по пиловому бронхіту первинно, всього по профзахворюваннях згідно акту розслідування від 14 липня 2005 року первинно 60% та 5% повторно по травмі згідно акту форми НОМЕР_1..
В наслідок отриманих травм позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 20 000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі для вирішення даної справи значення не мають, оскільки не стосуються питань відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року змінити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В решті позовних вимог - відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді /підписи/