Справа №1804/2174/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко

Номер провадження 11/1890/743/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, якою просила порушити кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України, відносно сільського голови Сопицької сільської ради Глухівського району ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2012 року вона по службовій необхідності зайшла у сільську раду, щоб надрукувати листи оформлення документації щодо творчих колективів. За нею зайшов сільський голова ОСОБА_3 і у підвищеному тоні заборонив підходити до комп'ютера, тому що вона стороння особа. Після чого відчинив двері до коридору та застосував до неї фізичну силу, взявши за руку став тягти з будинку сільської ради, чим спричинив їй фізичний біль та згодом у неї з'явилися синці на руці. Вчиняючи вказані дії ОСОБА_3 виражався на її адресу нецензурною лайкою.

08 червня 2012 року вона звернулась до судово-медичного експерта, який надав акт судово-медичного обстеження про виявлення крововиливу правого плеча. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було відмовлено. При цьому суд умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не надала суду об'єктивних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В поданій апеляції ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. При цьому мотивує свої вимоги тим, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 ухватив її за руку, спричинив біль, наслідком чого є гематоми на її руках, а посилання в постанові, що вона не надала суду об'єктивних та достатніх доказів є необґрунтованими, оскільки вказані обставини підтверджуються показаннями свідків, поясненнями самого ОСОБА_3 та висновком судово-медичної експертизи. Крім того, зазначає, що вона не є сторонньою особою та являється співробітником комунальної установи сільської ради «Будинок культури».

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 26 жовтня 2012 року, в порядку ст. 27 КПК України, суд виніс постанову про відмову ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не надала суду об'єктивних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Так, згідно акту судово-медичного обстеження №110 від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_3 взявши ОСОБА_2 за обидві руки, виштовхнув її з приміщення сільської ради.

Також, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 07 червня 2012 року, після того, як ОСОБА_2 відмовилась вийти з кабінету, він взяв її за обидві руки та вивів з приміщення сільської ради.

За таких обставин суд зробив висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи по факту спричинення останній умисних тілесних ушкоджень зазначеними вище особами.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду тому, що відповідно до акту судово-медичного обстеження № 110 від 08 червня 2012 року встановлено, що в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливів в області правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, зазначено у цьому висновку, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаними ОСОБА_2, тобто 07 червня 2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом допущена невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, оскільки при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, він у вироку не зазначив, чому він узяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема висновки судово-медичної експертизи та пояснення свідка.

Крім того, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, відмовивши у порушенні кримінальної справи при попередньому розгляді справи.

У зв'язку з наведеними вище підставами, колегія суддів приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, об'єктивно та всебічно дослідити докази у справі, з'ясувати також зазначені вище обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дати доказам належну правову оцінку, перевірити й твердження, викладені в апеляції потерпілої ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України ( 1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року, в частині відмови ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В. А. Демченко М. О.