апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-5907/2006 Головуючий 1 інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія -19/21 Доповідач - Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
судців Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року позивачка звернулася до суду і просила рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від профзахворювання. Вона вказувала на те, що тривалий час працювала на шахті „Степова" ДХК „Павлоградвугілля, правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля". При освідченні позивачки МСЕК 07 липня 2005 року встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 10 % стійкої втрати працездатності безстроково.
Позивачка є особою застрахованою відповідно до закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності", відповідно до вимог ст.. 21, 28 якого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, спричинену професійним захворюванням, в тому числі і виплатити страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому у розмірі, передбаченому ст.ст. 34 п. З того ж закону, тобто 70 000 грн.(350х200=70000).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, оскільки суду не було надано доказів наявності моральної шкоди спричиненої позивачу, що повинно бути підтверджено відповідними висновками медичних органів. Крім цього, у відповідності до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 7 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні його вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивачки сум.
Так, встановлено, що позивачка тривалий час працювала на шахті „Степова" ДХК „Павлоградвугілля, правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля". При освідченні позивачки МСЕК 07 липня 2005 року встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 10 % стійкої втрати працездатності безстроково.
В наслідок отриманих травм позивачка змушена прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивачка. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1500 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачці моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9\2004 року.
Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обгрунтовані вимогами законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року змінити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В іншій частині позовних вимог - відмолвити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.