АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5903/2006 Головуючий 1 інстанції - Бондарьова Г.М.
Категорія -19/21 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 25 517 грн. 75 коп. в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги. Він вказував на те, що тривалий час працював на шахтах, у важких підземних умовах вугільної промисловості, правонаступником яких є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи одержав травму 17 листопада 1978 року згідно акту НОМЕР_1 - закритий перелом обох ключиць та захворів на професійне захворювання: пиловий бронхіт. Згідно акту розслідування від 23 червня 2004 року за висновком первинно-повторної МСЕК від 01 липня 2004 року позивачу встановлено стійку втрату 30 % професійної працездатності, із них 5% повторно по травмі згідно акту форму Н-1 від 18 листопада 1978 року НОМЕР_1 та 25% по профзахворюванню - пиловий бронхіт.
Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську № 976/4 від 16 липня 2004 року позивачу було нараховано одноразову допомогу за 25% збільшення проценту втрати стійкої працездатності в зв'язку з повторним ушкодженням здоров*я від профзахворювання з розрахунку 1446,31x25=36157,75 і обмежено до виплати сумою 10640 грн. чотирикратною величиною заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду.
У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" - при повторному пошкодженні здоров*я пов'язаного з іншим профзахворюванням або травмою - обмеження - одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не передбачено.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, оскільки вважаючи, що вимоги позивача не відповідають вимогам абзацу 1 ч. 2 ст. 34 Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції від 22 лютого 2001 року, обмежуючи всяку виплату одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності по професії чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з якої стягуються внески до Фонду, що і було виконано ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську і виплатили позивачу суму одноразової допомоги, що належить йому в розмірі 10640 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені і в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги з відповідача стягнуто 25517 грн. 745 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні його вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.
Так, встановлено, що позивач працював тривалий час працював на шахтах у важких підземних умовах вугільної промисловості, правонаступником яких є ВАТ „Павлоградвугілля". Згідно акту НОМЕР_1 - закритий перелом обох ключиць та захворів на професійне захворювання - пиловий бронхіт. При освідченні позивача згідно акту розслідування від 23 червня 2004 року за висновком первинно-повторної МСЕК від 01 липня 2004 року позивачу встановлено стійку втрату 30 % професійної працездатності, із них 5% повторно по травмі згідно акту форму Н-1 від 18 листопада 1978 року НОМЕР_1 та 25% по профзахворюванню - пиловий бронхіт.
Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську № 976/4 від 16 липня 2004 року позивачу було нараховано одноразову допомогу за 25% збільшення проценту втрати стійкої працездатності в зв'язку з повторним ушкодженням здоров*я від профзахворювання з розрахунку 1446,31x25=36157,75 і обмежено до виплати сумою 10640 грн. чотирикратною величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду.
Згідно до положень абз . 2 ч. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те ,що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу) із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суми , які були визначені відповідними постановами ВВД ФССНВУ , але не виплачені у зв"язку із застосуванням на час прийняття цих постанов абз 1 п. 2 ст. 34 вище вказаного закону України.
Виходячи з наведеного , доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна , а тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308,317 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення , однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку з моменту набрання законної сили до Верховного Суду України.