Справа №1810/1990/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура Антоніна Олександрівна

Номер провадження 11/1890/705/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Борсая В. М., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Радковського В.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з засуджених на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 412 грн. 08 коп., по 206 грн. 04 коп. з кожного та судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 512 грн. 52 коп.: по 256 грн. 26 коп. з кожного.

Вирішено долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи і злочину проти власності за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 01 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з розподіленням ролей у вчиненні розбійного нападу поєднаного з умисним вбивством з корисливих мотивів, прийшли до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, у сінях житлового будинку вчинили напад на ОСОБА_7, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров»я потерпілої, що звелося до умисного заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень і позбавлення її життя шляхом здавлювання ОСОБА_5 передпліччям правої руки горла потерпілої та позбавлення її таким чином можливості дихати, що призвело до переломів під`язикової кістки і щитовидного хряща, які викликали механічну асфіксію та смерть потерпілої. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свої наміри, обшукали житловий будинок ОСОБА_7, виявили в одній із кімнат в металевій коробці під ліжком гроші в сумі 1187 грн., які вони привласнили, поділивши між собою.

У поданій апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_5 просить переглянути справу так як вважає, що при досудовому слідстві було порушене його право на захист і слідчим було приховано показання свідка ОСОБА_8

У поданій апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати в зв'язку з не відповідністю призначеного покарання його особі, свої вимоги мотивує тим, що при досудовому слідстві було порушено його право на захист при написанні явки з повинною, суд безпідставно не оцінивши його покази, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9, а поклав в основу звинувачення тільки докази здобуті на досудовому слідстві. Суд безпідставно не взяв до уваги те, що до нього працівники міліції застосовували незаконні методи слідства і внаслідок таких дій він обмовив себе щодо причетності до вбивства потерпілої.

Прокурор Радковський В.П. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати внаслідок призначення покарання, яке не відповідає особі засуджених внаслідок м»якості і постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.4 ст. 187 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_6 призначити покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.4 ст. 187 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Свої доводи прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував те, що засуджені вину повністю не визнали та не розкаялись в скоєному, злочини вчинили у стані алкогольного сп'яніння і щодо особи похилого віку.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляцій, думку прокурора Савостьянової Л.В., яка підтримала апеляцію прокурора і заперечувала проти задоволення апеляцій засуджених, пояснення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, думку захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали подані засудженими апеляції, колегія суддів, провівши судове слідство в частині дослідження доказів обґрунтованості покарання, призначеного засудженим, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи, викладені в апеляціях, приходить до висновку, що апеляції прокурора і засуджених не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи і злочину проти власності, а також про кваліфікацію дій засуджених передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.

Зокрема, дані висновки суду підтверджуються: показами, даними самими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як підозрюваними і як обвинуваченими, де вони кожен окремо розповіли про обставини їхньої попередньої змови 13 січня 2011 року на вчинення вбивства ОСОБА_7 з метою заволодіння її грошима і про їх спільні дії, механізм нападу і заподіяння ОСОБА_5 потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та смерті з відшуканням і присвоєнням ними на місці вчинення злочину грошей, належних потерпілій ( т.1 а.с. 70-74,98-102, 180-183, 191-192); показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2011 року ОСОБА_7 говорила їй, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийдуть до неї посівати, а на наступний день ІНФОРМАЦІЯ_3 вона дізналась від сусіда ОСОБА_11 про смерть ОСОБА_7 і в цей самий день по дорозі до домівки потерпілої і на подвір`ї ОСОБА_7 бачила гроші; показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 13.01.2011 року вона приносила ОСОБА_7 ліки і остання повідомляла про наявність у неї грошей і про місце, де вона їх зберігала. 14.01.2011 року вона бачила в коридорі і сінях будику потерпілої розкидані гроші. ОСОБА_7 завжди розраховувалась за роботу з ОСОБА_5 17 січня 2011 вона була в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події і в її присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно показували як задушили ОСОБА_7 і як заволоділи грошима; показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює листоношею в с. Саї і 12 січня 2011 року він видав ОСОБА_7 пенсію в сумі близько 1000 грн.; даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого вбачається, що в будинку по АДРЕСА_2 на дивані було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області шиї (т.1 а.с.24-42); власноручно складеною явкою з повинною ОСОБА_6, в якій він зізнався, що 13 січня 2011 року з ОСОБА_5 домовились про вбивство ОСОБА_7 з метою викрадення у неї грошей, а ІНФОРМАЦІЯ_3 вони скоїли вбивство ОСОБА_7 та викрали у неї гроші (т.1 а.с.20-21); даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, з яких вбачається, що останні на місці злочину показали та розповіли, як вони за попередньою змовою проникли до будинку потерпілої, продемонстрували механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, показали місце виявлення грошей і інші обставини скоєння злочину (т.1 а.с.75-85, 103-110); даними протоколу очної ставки між засудженими від 19 січня 2011 року, яким підтверджується домовленість засуджених про вбивство ОСОБА_7 до скоєння злочину і розподілення ролі кожного, а також даний протокол підтверджує показання один одного в частині механізму вбивства потерпілої та викрадення у неї грошей (т.1 а.с.111-113); даними висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 15 від 28 лютого 2011 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень у вигляді ушкодження шиї, крововиливів в м`яких тканинах, переломів під`язикової і щитовидного хряща, які викликали у потерпілої механічну асфіксію через здавлювання органів шиї руками (т.2 а.с.89-104); даними висновку додаткових судово - медичних експертиз № 82 та № 83 від 02 березня 2011 року, з яких вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відповідає механізму продемонстрованому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час відтворення ними обстановки і обставин події (т.2 а.с.124-125, 131-132); даними висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 37 від 02 лютого 2011 року, з якого вбачається, що сліди пальців рук, вилучені з чашки при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5.(т.2 а.с.1-16); даними висновку судово - трасологічної експертизи № 38 від 03 лютого 2011 року, з якого вбачається, що три сліди рукавичок, виявлені при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, залишені рукавичками, однотипними з рукавичкою, вилученою у ОСОБА_6

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду по даній справі належно мотивований на об'єктивних доказах і кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України є правильною.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про те, що слідчим було приховано показання свідка ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, так як в матеріалах справи присутній протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 січня 2011 року (т.1 а.с.150-154), в судовому засіданні свідок також допитувалася про те, що ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_7 по господарству і вона відразу розраховувалась за роботу, потерпіла говорила, що назбирала гроші на похорон і що хоче заплатити за ОСОБА_5 заборгованість по аліментах. Дані покази свідка ОСОБА_8 не суперечать висновку суду про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Колегія суддів вважає доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 такими, що не заслуговують уваги. Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні, цей свідок не був очевидцем злочину, її показання не мають суттєвого значення для вирішення справи, а тому не взяття до уваги судом цих показів не є підставою для скасування чи зміни вироку.

Що стосується доводів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що при досудовому слідстві було порушене їх право на захист, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи з 17 січня 2011 року на підставі відповідної постанови слідчого до участі у справі в якості захисника, ще до першого допиту ОСОБА_6 був допущений адвокат ОСОБА_3, а ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_4 і захисники брали участь у розслідуванні справи, що підтверджується постановами про призначення та допуск захисника до участі у справі від 17 січня 2011 року (т.1 а.с.60, 87). Захисники були присутніми при всіх процесуальних діях органів досудового слідства з участю засуджених, в тому числі і при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, що підтверджується їх підписами і записами засуджених. Відповідно до КПК України 1960 р. не передбачено участь захисника при написанні явки з повинною. Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що його явка з повинною була написана в нічний час є необґрунтованими, оскільки він при написанні явки з повинною зазначив тільки дату, а дані про написання її в нічний час відсутні. ( т.1 а.с.20-21)

Заяви ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками міліції незаконних методів слідства і про те, що він внаслідок таких дій обмовив себе щодо причетності до вбивства ОСОБА_7 були за ініціативи суду предметом перевірки в порядку ст. 97 КПК України і свого підтвердження не знайшли як безпідставні, що стверджується постановами слідчого прокуратури Липоводолинського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 25.05. 2011 року та від 04.06.2011 року. Ці постанови не були оскаржені, а тому вони вступили в законну силу. (т.3 а.с.26-27,75)

Крім цього, саме в присутності захисника, тобто в умовах, що виключали протиправний вплив на нього, ОСОБА_6 давав покази про обставини нападу на ОСОБА_7 та її вбивства і у своїх показах повідомив такі деталі, які могли бути відомі лише співучаснику злочинів.

Тому, суд обґрунтовано критично оцінив покази ОСОБА_6 про те, що він під час досудового слідства по даній справі оговорив себе щодо існування попередньої змови між ним і ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7

А що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що суд поклав в основу звинувачення тільки докази здобуті на досудовому слідстві, не оцінивши його покази колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано і законно поклав в основу вироку докази, добуті в ході досудового слідства, тому що як вбачається з матеріалів кримінальної справи, покази ОСОБА_6, ОСОБА_5 дані під час досудового слідства як підозрюваними і як обвинуваченими, повністю узгоджуються з дослідженими судом показами свідків і доказами. Зміна в судовому засіданні засудженими своїх показань суд першої інстанції вірно розцінив таку їх позицію як бажання уникнути справедливого покарання за скоєні ними злочини.

Покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, дані про їх особу, які характеризуються посередньо, роль кожного з засуджених у скоєних злочинах, обставини, що пом»якшують покарання а саме, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і обставини, що обтяжують покарання обох засуджених - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.

Суд першої інстанції врахувавши всі обставини, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти, вірно на підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Тому доводи прокурора про призначення засудженим більш суворого покарання і доводи засудженого ОСОБА_6 про не відповідність призначеного покарання його особі колегія суддів не може прийняти до уваги. Крім того, засудженим покарання призначене в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України і ч.4 ст. 187 КК України. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку та задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і прокурора Радковського В.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляції прокурора Радковського В.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6- залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Борсай В. М. Олійник В. Б.