Справа № 2506/10977/2012 провадження № 10/2590/267/2012 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.

Категорія - скарга Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів - Навозенко Л. С., Щербакова О. С.,

з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Чернігова Олєйнікова А. В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось із заявою до прокуратури м.Чернігова стосовно неправомірних дій посадових осіб ДП „171 Чернігівській ремонтний завод " за вказівкою яких було демонтовано теплотрасу по вул..Єськова у м.Чернігові, що належить територіальній громаді м.Чернігова, була передана в оренду та знаходилась на балансі ПАТ „Облтеплокомуненерго".

За наслідками перевірки прокурором прокуратури м.Чернігова 10 жовтня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення своїх службових повноважень та службового підроблення службовими особами ДП „171 Чернігівській ремонтний завод " у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

Голова правління ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову прокурора прокуратури м.Чернігова, мотивуючи скаргу тим, що перевірка за даним фактом проведена поверхово, прокурор не дав належну оцінку тому, що дана теплотраса використовувалась та знаходилась на балансі ПАТ „Облтеплокомуненерго", не з'ясував яка саме теплотраса знаходилась на балансі ДП „171 Чернігівській ремонтний завод " та якою довжиною.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року скарга заявника задоволена, постанова прокурора прокуратури м. Чернігова Олєйнікова А. В. від 10 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлено прокурору міста для проведення додаткової перевірки.

В рішенні суд послався на те, що прокурорська перевірка містить недоліки, які свідчать про її неповноту, а саме прокуратурою не проводилась перевірка щодо посадових осіб, вказаних у рапорті прокурора прокуратури м. Чернігова Сидоренко О. В., не встановлена дійсна довжина теплової мережі, яка перебувала на балансі ДП „171 військового заводу". Також, не опитані технічні працівники ПАТ „Облтеплокомуненерго" з приводу обслуговування теплових мереж, що знаходяться на їх балансі, не вчинені інші дії, спрямовані на повну та всебічну перевірку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор звернувся до суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування даної постанови суду, в зв'язку з її незаконністю. Доводи апеляції зводяться до того, що перевірка була проведена повно, всебічно та об'єктивно, в ході якої було виконано весь комплекс необхідних дій і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора прокуратури м. Чернігова не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок розгляду судом скарг на постанову про відмову в порушені кримінальної справи визначено вимогами ст. 236-2 КПК України 1960 року. Згідно яких, суддя витребує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК України 1960 року, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 22 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту прийому-передачі об'єкта комунальної власності в оренду ВАТ „Облтеплокомуненерго" передана теплова мережа від котельні військового заводу до ЦЦТП вул.Єськова. Відповідно до договору №2/348 від 28 червня 2001 року дана теплова мережа увійшла до цілісного майнового комплексу, що належить територіальній громаді м. Чернігова та знаходилася в оренді ПАТ „Облтеплокомуненерго". Відповідно до інвентаризаційної документації вказана теплотраса перебувала на балансі цього підприємства. На даний час теплотраса демонтована.

Відповідно до інвентаризаційних відомостей на балансі ДП „171 Чернігівського ремонтного заводу" також обліковувалась теплотраса за інвентарним номером В-3-5. Згідно із наказом Міністра оборони України від 07.09.2009 року №448 дану теплотрасу було списано з балансу заводу та надано дозвіл на її реалізацію. Частину теплотраси було продано в якості металобрухту адміністрацією ДП „171 Чернігівського ремонтного заводу".

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи прокурор зазначив, що в ході перевірки не було здобуто достатніх доказів передачі теплотраси у комунальну власність і відповідно відсутні рішення виконавчої влади щодо подальшого її використання або списання.

При цьому, прокурор не взяв до уваги рішення органів місцевої влади щодо даної теплотраси. З матеріалів проведеної перевірки не зрозуміло, яка саме теплотраса знаходилась на балансі ДП „171 Чернігівського ремонтного заводу", на підставі яких правовстановлюючих документів це підприємство користувалось нею, яка частина теплотраси була демонтована, а тому перевірка, яка проведена прокуратурою міста Чернігова є неповною, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи передчасною, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Чернігова Олєйнікова А. В. залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року про задоволення скарги голови правління ПАТ „Облтеплокомуненерго" на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Навозенко Л. С. Щербаков О. С.