Справа № 2506/11808/2012 провадження № 11-сс/2590/10/2012 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.

Категорія - ст.199 КПК Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів - Навозенко Л.С., Щербакова О.С.,

при секретарі - Батицькій О.П.

з участю прокурора - Афоніна М.О.

адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Ганжа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 27 січня 2013 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що на час розгляду клопотання, зазначені в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшились та виправдовують тримання його під вартою, а також зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно виконати цілий комплекс процесуальних дій.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2012 року та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов'язання. Вказує, що в судовому засіданні прокурором були перелічені дії, які необхідно провести, однак жодних даних, які б свідчили про те, що залишилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України наведено не було.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що 27.10.2012 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Alfa Romeo 164" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в м. Чернігові по пр. Миру зі сторони вул. Кільцева в напрямку вул. Кірова. Рухаючись у вказаному напрямку з перевищенням дозволеної швидкості руху, в районі будинку №290 по пр. Миру, ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились на зупинці громадського транспорту „вул. Тичини". В результаті ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Водій з місця пригоди зник.

28.10.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України ( в редакції 1960 року). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2012 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту. Постановою прокурора м. Чернігова від 21.12.2012 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого, в якому викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та обґрунтовано, з урахуванням обставин вчинення злочину, особи підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до висновку про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Доводи апеляції захисника про позитивні характеристики ОСОБА_3 не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Враховуючи, що по кримінальній справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2012 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 27 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Навозенко Л.С. Щербаков О.С.