Провадження № 11-сс/795/4/2013 Суддя слідчий у І інстанції Криворученко Д.П.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів - Навозенко Л.С., Оседача М. М.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю прокурора - Довгошей О.А.

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого - Примаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського райвідділу міліції за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району звернувся до слідчого судді Чернігівського районного суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, був раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 і йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що докази і обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, однак враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і підозрюваний має усталені сімейні відносини та дійсно проживає у с. Кувечичі, слідчим суддею, було обрано більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 року та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний не має постійної роботи і джерел прибутку, не має офіційного житла, а також враховуючи його особу вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 22.12.2012 року, близько 14.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1900 грн., яке належить ОСОБА_5. 23.12.2012 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має офіційної реєстрації за місцем проживання у АДРЕСА_1, однак, слідчий суддя врахував, що підозрюваний постійно проживає за вказаною адресою, має сталі сімейні відносини і дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде цілком достатньо, щоб запобігти вказаним ризикам.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а тому, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя застосував відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Навозенко Л.С. Оседач М. М