Справа № 22- 4441 від 2005 р.

Категорія -41

Доповідач - Поплавський В.Ю.

Головуючий у 1-ій інстанції - Бурда И.О.

^{Рішення}

Іменем України

12 жовтня 2006 року                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді    -ГайдукВ. 1.

суддів                         - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,            при секретарі с           Колесніченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в • особі Петропавлівського району електричних мереж

на рішення Петропавлівського районного суду від 25 квітня 2006 року за позовом ВАТ _)ГЕнергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі Петропавлівського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим користуванням електроенергією, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, бо при контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 контролерами 9.02.2005 року було виявлено без облікове користування електроенергією, а зокрема - схована проводка до електророзетки, на підставі чого й відповідно до п.п.35,48,53 Правил користування електроенергією для населення був складений акт-протокол № НОМЕР_1, при цьому на підставі даного акту позивачеві нарахований збиток в сумі 6944,25 грн., яку просили стягнути з відповідача.

Відповідач частково визнав позов і згоден за факт порушення сплатити збитки за 6 місяців.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 25 квітня 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача 1159,50 грн. матеріального збитку за 6 місяців та судовий збір 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що період розрахунку необхідно прийняти три роки, як зазначено у відповідних Правилах та Методиках розрахунку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, рішення суду змінити по наступних підставах.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд правильно виходив з того, що відповідач своїми діями допустив без облікове використання електроенергією, чим було завдано позивачу матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 від 15.08.2003 року, /а.с.4-11/, згідно якого сторони за договором зобов'язалися при виконанні його умов керуватися Законом України "Про електроенергетику"., Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року.

9 лютого 2005 року в домоволодінні відповідача представниками Петропавлівського РЕС у присутності власника була зроблена перевірка правил користування електроенергією для населення в ході якої виявлене порушення відповідачем зазначених Правил, а зокрема схована проводка до електророзетки, що дозволяло без обліково використовувати електроенергію, тобто порушений п.42,48 Правил користування електроенергією, про що складений акт № НОМЕР_1 про порушення позивачем правил користування електроенергією /а.с.12/, при цьому останньому до оплати за без облікове користування електроенергією нарахована сума 6944,25 грн. /а.с.13 /.

Згідно ст.611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а зокрема відшкодування збитку.

Відповідно до вимог ст.614 ЦК України особа,, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності провини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, як видно із особистого рахунку, наданого та завіреного позивачем на а. с. 14, остання дата перевірки відбулася 4 листопада 2004 року, тобто у відповідності до п. 5 Методики нарахування розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопоставнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, необхідно нарахувати тільки за 97 днів. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив наявність вчиненого запису перевірки та відсутність на цей час порушень правил користування з боку відповідача.

Таким чином, вартість шкоди за один день при потужності проводки 5,5 кВт є 44 кВт/год. (за 8 год.) при вартості 1 Квт/год 0,144 грн., тобто розмір шкоди складає 614,60 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріальний та фізичний стан відповідача,' як людини похилого віку, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду та зменшити суму стягнутої шкоди, при цьому частково задовольнивши доводи апеляційної скарги, де саме позивач просить взяти до розрахунку кількість днів з моменту останньої перевірки будинку споживача ОСОБА_1 щодо дотримання правил користування електричною енергією. В іншій частині залишити рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду від 25 квітня 2006 року змінити, зменшивши стягнути суму матеріального збитку стягнену з ОСОБА_1на користь ВАТ ,Д}нергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ до 614,60 грн. В іншій частині - рішення залишити без змін.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 2-х місяців до Верховного Суду України з моменту проголошення.