Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-804 віл 2006 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія -41 .
Доповідач - ІІошіавський В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г, Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку та моральної шкоди, -
встанови л а:
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2005 року, яким частково задоволені позовні вимоги і було з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто 1010 грн. та 165 грн. судових витрат, а в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. Вважає, що суд невірно оцінив фактичні обставини та надані докази, бо вона грошей від позивачки не отримувала і в розписці стоїть не її підпис.
Районний суд виходив з того, що позивачка передала відповідачці 200 долларів США у присутності свідків ОСОБА_3 (а.с.34), ОСОБА_4 (а.с.ЗЗ) 8 червня 2003 року в рахунок майбутньої покупки АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, про що була складена розписка (а.с.20). Оскільки право власності на це будинок було.визнано за іншою особою, а не відповідачкою, то угода купівлі-продажу не відбулася, тому суд стягнув з відповідачки отримані гроші.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення та постановити нове, оскільки вважає, що неправильно з'ясував обставини і зробив необгрунтовані висновки, оскільки грошей вона не отримувала і розписку не підписувала.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст. 309-311 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду.
Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін.
Наведені в апеляційній скарзі доводи стосуються показаннями свідків ОСОБА_3 (а.с.34), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.47) які підтвердили факт передачі грошей та написання і підписи в розписці. Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ при УМВС України який провів почеркознавчу експертизу 5 липня 2006 року (а.с.100) вирішити питання, чи виконано підпис на розписці напроти прізвища ОСОБА_2 нею чи іншою особою не видалося можливим, оскільки маються окремі збіги та розбіжності підпису, що не утворює сукупності необхідної для будь-якого (позитивного чи негативного) висновку.
Будь-яких інших доказів, які б спростовували показання свідків чи підтверджували особисті показання - відповідачка суду не надала, тому колегія суддів вважає, що її доводи є безпідставними. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.