АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10306/2006 Головуючий в першій
Категорія № 21 \ 2\ інстанції -Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.,
суддів - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,
при секретарі - Чобанюк М.В. за участю - представника відповідача ВАТ "Суха Балка" - Слюсарчука Ю.М., представника відповідача відділення виконачої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі - Семанюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скарогою Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 27 032 грн.67 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 13 377 грн. 29 коп. та державне мито на користь держави в сумі 404грн. 09 коп. З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на його користь стягнуто заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування втраченого заробітку в сумі 24 560 грн. 26 коп.. та щомісячні страхові виплати в сумі по 1 266 грн.86 коп., починаючи з 01 травня 2005року, до зміни обставин, які тягнуть їх перерахунок або припинення.
В апеляційній скарзі, ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2 - з 01.07. 1994. та 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача ВАТ "Суха Балка" з 1957 до 1958 року у шкідливих умовах праці.
20.01.1958 р. під час виконання робіт за спеціальністю взривника отримав каліцтво, у зв,язку з чим було складено акт по формі Н-1. Вперше позивачу висновком МСЕК була встановлена утрата професійної працездатності в 1969 році, яка змінювалася. Висновком МСЄК від 19.02.1990.позивачу встановлено 80% утрати працездатності безстроково і його визнано інвалідом 2-ї групи. У зв,язку з чим йому була призначена пенсія у розмірі 120 руб. Наказом за НОМЕР_1. відповідач ВАТ "Суха Балка" призначив ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, починаючи з 01.02.1990., щомісячні виплати по 101 руб.48 коп. безстроково, виходячи з середнього заробітку 276 руб. 86 коп., з урахуванням ступеню втрати працездатності 80% та призначеної пенсії 120 руб., а всього - по 276 руб. 86 коп.. З 1.05.1992. по 01.07.1994. відповідач ВАТ "Суха Балка" виплачував позивачу відшкодування шкоди у розмірах, яку він не оспорює.
Спір між сторонами виник з приводу незастосування відповідачем ВАТ "Суха Балка" для визначення щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров,ю позивача коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів: 2 - з 01.07.1994. та 2,5 - з січня 1996.
Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 238 КЗпП України, орган, який розглядає трудовий спір з питання про грошові вимоги, має право постановити рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .
Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 01 липня 1994 року.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року скасувати .
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ: