УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -4687/ 06 Головуючий у 1 -й інстанції - Литвиненко Ф.К.
Категорія-44 Доповідач- Поплавський В.Ю.
/
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.,
суддів - Поплавського В.Ю., Григорченко Е.І.,
при секретарі - Колесниченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Заводському - районі :.м.
Дніпродзержинська, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенгаль" про визнання недійсним акту державної виконавчої служби, -
встапонила: У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним акту державної виконавчої служби, посилаючись на те, що з серпня 1995 року він з іншими особами створили фірму ТОВ "Мета", де він був ІНФОРМАЦІЯ_1. За час його відсторонення від посади, ДВС згідно акту від 01.02.2003 року незаконно передала ТОВ "Континенталь" металобазу, розташовану по вул. Петровського, 36 у м. Дніпродзержинську, вартістю 232 587 грн. Оскільки він має право на 40% майна в ТОВ "Мета", то вважає, що діями ДВС порушені його права як засновника ТОВ "Мета". Тому просив суд визнати незаконним акт державної виконавчої служби від 01.02.2002 року про залишення комплексу будові не закінченого будівництва за ТОВ "Континенталь", бо публічні торги не відбулися.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, дії державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська визнано неправомірними.
В апеляційній скарзі ТОВ "Мета" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, як необгрунтованої, оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права, а також не були з'ясовані всі обставини справи, що призвело до неправильності встановлення обставин.
В апеляційній скарзі ТОВ "Континенталь" просить про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, як необгрунтованої, оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права, а також не були з'ясовані всі обставини справи, що призвело до неправильності встановлення обставин.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги піддягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 в порядку розгляду скарг, встановленого ст.ст. 383-387 ЦПК України, тоді як позивач звернувся до суду не зі скаргою, а з позовною заявою.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.