Справа № 10/1290/507/12
Провадження № 10/1290/507/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 сентября 2012 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей: Бас О.Е., Савича Ю.Н.
С участием прокурора: Цысова Д.А.
Представителя заявителя: ОСОБА_1
Заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию старшего прокурора прокуратуры гор. Краснодона
Луганской области Лупикова С.М., принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции на постановление
Краснодонского горрайонного суда гор.Луганска от 15 августа
2012 года, которым
-отменено постановление старшего следователя прокуратуры гор.Краснодона Сукач Е.О. от 02.07.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя начальника филиала Краснодонского МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» ОСОБА_2 по факту присвоения денежных средств на общую сумму 555591 грн.96 коп. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины.
Постановлением старшего следователя прокуратуры гор.Краснодона Сукач Е.О. от 02.07.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении первого заместителя начальника филиала Краснодонского МРУЕГГ ПАО «Луганскгаз» ОСОБА_2 по факту присвоения денежных средств на общую сумму 555591 грн.96 коп. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, выразившегося в том, что на основании Порядка использования в 2010г. субвенции с областного бюджета бюджетам городов и районов на осуществлении мер по реформированию и децентрализации теплообеспечения жилищного фонда и распределения субвенций с областного бюджета местным бюджетам, утвержденных распоряжением председателя облгосадминистрации Луганской области от 23.09.2010г. №1157, и согласно с решением 53 сессии пятого созыва Краснодоноского горсовета от 24.09.2010г. №63/3467, в распоряждение Управления жилищно-коммунального хозяйства исполкома Краснодонуского горсовета поступило 8079686 грн.11 коп. средств субвенции с областного бюджета.
На выполнение мер по реформированию и децентрализации теплообеспечения жилищного фонда и на основании договоров, заключенных в период с октября 2010г. между УЖКХ ИК КГС, в лице начальника ОСОБА_5 и предприятиями-подрядчиками с другой стороны, были выполнены работы по установке индивидуального отопления в жилых помещениях льготной категории граждан на общую сумму 10699797 грн. 93 коп.
Для выполнения этих мер на основании договоров, заключенных в период с 01.10.2010г. по 01.01.2011г. между УЖКХ ИК КГС , в лице начальника ОСОБА_5 и филиалом Краснодонмежрайгаз, с другой стороны, филиалом были выполнены работы по врезке и пуска газа на 1143 квартиры на общую сумму 555591 грн.96 коп.
Работы были выполнены на основании договоров подряда с определением стоимости и срока ремонтных работ. По фактам выполненных работ было составлено 37 актов о выполненных работах по врезке и пуска газа на 1143 квартиры.
Следствием установлено, что работы по врезке и пуску газа филиалом Краснодонмежрайгаз не выполнялись.
Установлено, что фактически работы по врезке и пуску газа по 1143 квартирам выполнялись предприятиями-подрядчиками, занимавшимися установкой автономного отопления в данных квартирах. Однако, первый заместитель начальника филиала Краснодонского МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» ОСОБА_2 в указанный период времени подписывал акты приема выполненных работ по врезке и пуску газа, на основании которых УЖКХ ИК КГС перечислило бюджетные средства в сумме 555591 грн. 96 коп. в адрес МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» за невыполненные работы по врезке и пуску газа.
Таким образом, расследованием уголовного дела установлено, что первым заместителем начальника филиала Краснодонского МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» ОСОБА_2 осуществлено присвоение денежных средств за невыполненные работы по врезке и пуску газа по 1143 квартирам на общую сумму 555591 грн. 96 коп.
На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_2, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела, так как по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и поводов к возбуждению уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно.
Постановлением суда от 15 августа 2012г. удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2012 г. по ст.191 ч.4 УК Украины отменено по тем основаниям, что органами досудебного следствия 02.07.2012г. постановлением следователя Сукач Е.О. прекращено уголовное дело в отношении должностных лиц МРУЭГХ по факту присвоения денежных средств в сумме 555591 грн.96 коп., т.е. указанное постановление о прекращении дела является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, кроме того в материалах дела отсутствуют данные дполнительной проверки, проведенной ст.помощником прокурора гор.Краснодона Зелюкиным М.В., т.е. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ст.94 УПК Украины, т.к. дело было возбуждено без достаточных оснований.
В апелляции старший прокурор прокуратуры гор.Краснодона Лупиков С.М., принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что постановление суда по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что следователем 02.07.2012г. было вынесено постановление о прекращении дела в отношении должностных лиц МРУЭГХ не по основаниям, предусмотренным ст.6 УПК Укрраины, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив судебное дело, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 выполнены в полном объёме.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УК Украины следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.
В соответствии со ст.130 УПК Украины постановление следователя и прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении указывается мотивы принятого решения.
Указанное требование закона органами досудебного следствия не выполнены.
Так, согласно ст.6 ч.1 п.10 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по этому же обвинению.
Следователь Сукач Е.О. своим постановлением от 02.07.2012г.(л.д.5-6) прекратил уголовное дело в отношении должностных лиц Краснодонского МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» по факту присвоения денежных средств в сумме 555591 грн.96 коп. по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины.
Таким образом, указанное неотмененное постановление о прекращении дела по этому же обвинению является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, также являющегося должностным лицом Краснодонского МРУЭГХ, т.к в постановлении о прекращении дела не конкретизировано в отношении каких же конкретных лиц было прекращено уголовное дело.
Доводы прокурора, что в постановлении о прекращении дела отсутствует ссылка на ст.6 УПК Украины являются безосновательными, т.к. текст постановления о прекращении дела и текст постановления возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в части обвинения является идентичным, и указанные противоречия в части прекращения дела в отношении должностных лиц не устранены.
Таким образом, постановление суда об отмене постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям закона, т.к. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали процессуальные основания для возбуждении уголовного дела.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,99,366,382 УПК Украины, апелляционный суд,_
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры гор.Краснодона Луганской области Лупикова С.М., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 15 августа 2012 года, которым отменено постановление старшего следователя прокуратуры гор.Краснодона Сукач Е.О. от 02.07.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя начальника филиала Краснодонского МРУЭГХ ПАО «Луганскгаз» ОСОБА_2 по факту присвоения денежных средств на общую сумму 555591 грн.96 коп. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: