Справа 11001\2006.                         Головуючий у суді 1 інстанції Тарасенко К.В.

Категория 66                                                    Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року 05 жовтня дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого      - судді Михайлів Л.В.,

суддів:       - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чобанюк М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Шкарбатюк СВ.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет", третя особа - Управління пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про стягнення недоотриманої пенсії наукового робітника,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорих металів "Механобрчермет", третя особа - управління пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту виконання нею наукової роботи в патентному відділі з 15.09.1966. до 20.02.1990. та просила зобов,язати Управління пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу провести перерахунок пенсії з 01.01.2000., а також виплатити недоотриману пенсію з 01.01.2004. до моменту її перерахунку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО січня 2006 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та вирішити її спір по суті, оскільки судом при її постановлені порушено законодавство.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена в порушення законодавства.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною.

Перевірівши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, оскільки він зроблений у порушення процесуального законодавства.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.І ст. 205 ЦПК України \ ред.2005 р.\, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду 06 липня 2005 року, тобто в перід дії ЦПК України в редакції 1963 року, а відповідно до вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України , суд зобов,язаний був розглянути її вимоги по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.