Вінницький міський м. Вінниця

Справа № 232/1690/12

У Х В А Л А

27.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення відсотків, упущеної вигоди, інфляційних, 3% річних за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення відсотків, упущеної вигоди, інфляційних, 3% річних за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки "Альянс Україна" на користь ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 р. по 26.11.2012 р. 2021 ( дві тисячі двадцять одна ) грн. 26 коп. - 3% річних, 2015 (дві тисячі п"ятнадцять ) грн. 20 коп. - інфляціних, у відшкодування моральної шкоди 300,00 грн., а на користь держави - 214,60 грн. судового збору. В решті позову ( стягнення 93436,08 грн. процентів, 24201,71 грн. упущеної вигоди, банківського збору, решти моральної шкоди в сумі 209508 грн. ) відмовлено. ( а.с.46-47 )

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки йому є незрозумілим, чому суд в рішенні відмовив йому у стягненні відсотків і упущеної вигоди. ( а.с. 53 )

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача Мадюдя В.В. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішенням суду, постановленим у справі, вирішено усі позовні вимоги позивача, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 220 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 р. вирішено усі позовні вимоги позивача, вирішуючи питання про право, зазначено точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню, вирішена доля судових витрат, підстав для негайного виконання рішення суду не було. Таким чином, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додакового рішення суду не вбачається.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення відсотків, упущеної вигоди, інфляційних, 3% річних за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя