Вінницький міський м. Вінниця

Справа № 232/4913/12

У Х В А Л А

24.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника стягувача (заявника) Музики О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу -судового наказу у цивільній справі № 2н-2884/11 за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Вінницька філія ПАТ «Укртелеком»звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу -судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 р. у цивільній справі № 2н-2884/11 за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку, мотивуючи її тим, що через велику навантаженість він звернувся з судовим наказом до виконання лише у листопаді 2012 р., а судовий наказ набрав законної сили 11.11.2011 р. (а.с. 14)

В судовому засіданні представник стягувача (заявника) Музика О.В. заяву підтримав, просить її задоволити. Додатково суду пояснив, що йому судом довгий час не видавали судовий наказ, оскільки не було поштового повідомлення про отримання боржником копії судового наказу і пакету документів, а потім йому видали судовий наказ, зазначивши заднім числом дату набрання ним законної сили.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий документ -судовий наказ, виданий Ленінським райсудом м. Вінниці 31.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»боргу в сумі 157,71 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та 25,50 грн. судового збору, боржнику не направлявся, яким чином визначено дату набрання судовим рішенням сили -не зрозуміло.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу -судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.10.2011 р. у цивільній справі № 2н-2884/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя