УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року.                                                                                м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого  -                          ГандзюкаВ.П.,

суддів:                               Гриновецького Б.М., Томенчука Б.М.

з участю прокурора      Кричуна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську спра­ву за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Тисменицького районного суду від 12 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відмовлено в клопотанні ОСОБА_1. в поновленні строку на оскарження до суду постанови старшого дізнавача ВДАІ Тисмениць­кого РВУ МВС по відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 20.03.2006 року. За постановою судді причиною відмови стала відсутність поважних причин для пропуску ОСОБА_1 встановленого строку.

В своїй апеляції ОСОБА_1 Вважає постанову судді незаконною та просить її скасувати, оскільки на його думку він пропустив строк з поважних причин че­рез незаконні дії органів дізнання та прокуратури.

Заслухавши   доповідь судді, ОСОБА_1.,   який підтримав доводи апеляцій, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до правил ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інте­ресів якої вона стосується до районного суду протягом семи днів з дня отри­мання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні по­станови.

Скаржником цих вимог не дотримано і після отримання копії постанови 20.03.2006 року скарга ним подана тільки 18.09.2006 року , тобто із значним пропуском встановленого законом строку. При цьому, скаржник до прокурора з такою скаргою не звертався.

Справа № 11-478/ 2006   р.                                   Головуючий у 1-й ін.     Р. Струтинський

Доповідач                        В. Гандзюк

2

Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення, суд з врахуванням вимог ст. 90 КПК Країни обгрунтовано визнав , що ОСОБА_1Є. мав реальну можливість після отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржити її у встановлений термін, однак цього не зро­бив без поважних на те причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску, а саме покликання на неправомі­рні дії органів дізнання, слідства та прокуратури , допущеної ними тяганини та відмови провести розслідування обставин ДТП, а також необхідності попе­редньо довести свою невинність в ДТП, не можуть вважатися таким, що обґру­нтовує несвоєчасне звернення скаржника до суду в порядку ст. 236-1 КПК України, так як після направлення зацікавленим особам копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органи дізнання не проводили і не­повинні проводити будь - які слідчі дії.

Таким чином, висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку для оскарження є правильними.

В зв'язку з цим, колегія суддів не знайшла апеляційних підстав для скасу­вання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення., а постанову судді Тисме-ницького районного суду від 12 вересня 2006 року про відмову в поновленні строку для звернення до суду та прийнятті скарги на постанову від 20.03.2006 року старшого дізнавача ВДАІ Тисменицького РВУ МВС про відмову в пору­шенні кримінальної справи за фактом ДТП - без змін.