Дело № 11-1927 2006г. Председательствующий 1 инст.
Нестайко Ю.В. Категория: ч,1 ст.286
УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Воробьева О.Д., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 6 июля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, со средним образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая, -
осуждена по ч.1 ст.286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с установлением испытательным сроком продолжительностью один год.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 14236, 25 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору суда, 30 декабря 2005г. приблизительно в 10 час. 30 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАЗ-53 А госномер НОМЕР_1 и следуя по ул. Карла Маркса в пгт. Великий Бурлук со скоростью 15 км/час, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21043 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, напротив дома № 5 «б» начала выполнять поворот налево во двор военкомата, нарушив тем самым п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «перед началом движения, перестроением и другим изменением направления водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения», а также «водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам».
В результате указанных нарушений правил безопасности движения произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53 А с автомобилем ВАЗ-21043, после чего последний выехал на правую обочину и совершил наезд на дерево, водитель ОСОБА_2 получил средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка С 6 слева без смещения костных отростков.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст.286 УК Украины. Оспаривает вывод суда о причинении потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, ссылается на неисследованность вопроса о механизме причинения телесных повреждений. Считает, что потерпевший ОСОБА_2, не приняв мер к снижению скорости, допустил нарушение правил безопасности движения. При разрешении иска о возмещении материального ущерба суд не учел износ и остаточную стоимость автомобиля. Кроме того, судом не учтено материальное положение осужденной. Осужденная ОСОБА_1 просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции и просившей учесть, что она является инвалидом 3 группы, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение прокурора Медяника А.А. об обоснованности доводов апелляции в части взыскания с осужденной материального ущерба и просившего в этой части приговор отменить, а в остальной части - оставить без изменения как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, основан на показаниях потерпевшего ОСОБА_2 о том, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ он следовал по ул. Карла Маркса со скоростью порядка 60 км/час. Двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль ГАЗ-53 А начал осуществлять поворот налево к военкомату и преградил полосу движения автомобиля ВАЗ. Пытаясь объехать грузовой автомобиль справа, автомобиль ВАЗ контактировал левым боком с бампером грузовика, после чего правым боком автомобиль ВАЗ ударился в дерево, при этом водитель ОСОБА_2 получил травму шейного позвонка, а автомобиль механические повреждения.
Аналогичные показания ОСОБА_2 даны в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л/д 59-63).
Осужденная ОСОБА_1 показала, что следуя на автомобиле ГАЗ по ул. Карла Маркса со скоростью порядка 15 км/час, напротив дома № 5 «б» выполнила поворот налево, однако не доехав до тротуара, заметила легковой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения с большой скоростью, который объезжая автомобиль ГАЗ справа зацепился за бампер грузовика и совершил наезд на дерево, получив механические повреждения.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 не смогла определить с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_2 так как увидела его в последний момент перед столкновением, неожиданно. (л/д 59-63).
Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2005г. усматривается, что автомобиль ГАЗ-53 А расположен на встречной полосе движения, обращен к въезду во двор военкомата. (л/д 47).
Как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 декабря 2005г., автомобиль ВАЗ 21043 получил значительные механические повреждения. (л/д 11-12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 17 февраля 2006г. при обстоятельствах ДТП ОСОБА_2 причинен закрытый перелом суставного отростка С-6 слева без смещения костных отростков, ссадины и кровоподтеки головы, являющиеся средней степени тяжести телесными повреждениями, повлекшими за собой длительное расстройство здоровья. (л/д 57).
Из протоколов медицинского осмотра от 30 декабря 2005г. усматривается, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков алкогольного опьянения не обнаружено. (л/д 17-18).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 362 от 27 апреля 2006г. водитель ОСОБА_1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.10.1; 10.4 Правил дорожного движения Украины и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1; 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия. (л/д 69-73).
Доводы апелляции о необоснованности осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины противоречат изложенным выше доказательствам.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенных данных суд назначил ОСОБА_1 основное наказание в пределах санкции закона, по которому она осуждена, и обоснованно применил ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года, суд недостаточно учел, что на момент ДТП признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_1 не выявлено, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья она не работает, в связи с чем эксплуатация грузового автомобиля является основным источником ее доходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным не назначать ОСОБА_1 дополнительное наказание, исключив указание об этом из приговора суда.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, суд постановил о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу 14 236 грн. 25 коп., в том числе 13 824 грн. 25 коп. - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, что соответствует рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21043.
Как усматривается из заключения автотовароведческой экспертизы № 3139 от 24 мая 2005г., автомобиль ВАЗ-21043 восстановлению не подлежит.
Взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21043, суд возвратил ему поврежденный автомобиль.
Осужденная ОСОБА_1 утверждает, что остаточная стоимость автомобиля не определена, вместе с тем отдельные узлы и детали поврежденного автомобиля ВАЗ-21043 могут быть пригодны и реализованы, что скажется на размере материального ущерба.
Поскольку этот вопрос судом не исследован, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 14236 грн. 25 коп. и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая физические страдания, перенесенные потерпевшим ОСОБА_2 в результате причинения телесных повреждений средней степени тяжести и моральные переживания, вызванные повреждением автомобиля, который необходим для обеспечения потребностей семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в части возмещения морального вреда в сумме 5 000грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 6 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Этот же приговор в части разрешения иска о возмещении материального ущерба в сумме 14236 грн. 25 коп. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.