Дело № 1854 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Малюкин Ю.П.
Категория: ч.2 ст.296
УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Меркуловой Т.В., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Медяника А.А.
защитника - ОСОБА_1
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Великобурлукского района на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 августа 2006г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины возвращено прокурору Великобурлукского района на дополнительное расследование для объединения в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Следственными органами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 4 марта 2006г. в группе с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период приблизительно с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара ІНФОРМАЦІЯ_1, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, отличающиеся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим легких телесных повреждений, повреждении имущества и нарушении нормальной деятельности предприятия.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал в постановлении, что выделение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство в связи с его розыском может отрицательно сказаться на объективности исследования и разрешения дела.
В апелляции помощник прокурора Великобурлукского района просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность, считая что объединение уголовных дел повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку в настоящее время производится розыск обвиняемого ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Медяника А.А., поддержавшего доводы апелляции о необоснованности направления дела на дополнительное расследование, пояснения обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хулиганских действий в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Согласно постановлению следователя Великобурлукского РО УМВД от 26 мая 2006г. из уголовного дела № 74060013 материалы в отношении ОСОБА_4 выделены в отдельное производство в связи с невозможностью установить его место пребывания.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении 4 марта 2006г. хулиганских действий в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Постановлением следователя СО Великобурлукского РО УМВД от 16 августа 2006г. объявлен розыск обвиняемого ОСОБА_4, приостановлено производство по делу. Заведено розыскное дело № 7406004.
Согласно ч.2 ст.26 УК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины приостановлено в связи с его розыском, выделение в отношении него уголовного дела в отдельное производство вызвано необходимостью, что не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины посредством исследования собранных по делу доказательств.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Великобурлукского района удовлетворить.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по ч.2 ст.296 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.