Справа № 22ц-5463\ 2006 p. Категорія: забезпечення позову

Головуючий 1-ї інстанції-Донець О.В. Доповідач-     Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-   Карімової Л.В.,

суддів:               Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року    про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2006 року до суду з заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_2 до подання нею позовної заяви. Просила накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме автомобіль „Фольксваген-пассат" державний номер НОМЕР_1, вважаючи, що неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилалася на те, що 01.01.2004 р. між нею та ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виконання комплексу будівельно-оздоблювальних робіт у належному їй будинку АДРЕСА_1, які повинні бути закінчені 15.07.2006 р. В зв"язку з тим, що строк виконання договору не був витриманий, вона має намір звернутися до суду з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на автомобіль „Фольксваген-пассат" державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, заборонивши його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог процесуального закону та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 26 липня 2006 року    про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, суддя виходив з вимог ст.ст. 151 -153 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим з такими висновками судді погодитись неможна, оскільки вони не узгоджуються з вимогами цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи ( ч.1,3).   Тобто забезпечення позову може провадитися, починаючи від стадії порушення цивільної справи до стадії виконавчого провадження.

Лише згідно ч. 4 зазначеної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як убачається з наданих матеріалів   ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_1 про захист її прав як споживача та стягнення суми збитків, а не з метою запобігання порушеного права її ' інтелектуальної власності.

За таких обставин у судді не було правових підстав для застосування до заяви ОСОБА_2 вимог ст. 151 ЦПК України без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції питання про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_2   було вирішене з порушенням норм процесуального закону, судова колегія скасовує ухвалу судді від 26 липня 2006 року та відмовляє ОСОБА_2  в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати   ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.