Справа № 22ц-5570/ 2006р. Категорія: поновлення порушеного права

Головуючий 1 -ї інстанції -

Лосева Д.А. Доповідач -   Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Карімової Л.В.,

суддів                  Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І. при секретарі:      Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Гшротракторсільгоспмаш", треті особи: акціонерний східно-український банк (АСУБ) „Грант", товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ Український промисловий інститут", ТОВ „Універсал",    ТОВ „Інкомцентр", приватна фірма (ПФ) „Мегаполіс", ТОВ „Акціонери", ТОВ „Маширом" про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Гіпротракторсільгоспмаш", треті особи: АСУБ „Грант", ТОВ „ Український промисловий інститут", ТОВ „Універсал", ТОВ „Інкомцентр", ПФ „Мегаполіс", ТОВ „Акціонери", ТОВ „Маширом" про визнання недійсними договорів міни та купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними між відповідачем та іншими юридичними особами, які притягнуті третіми особами по справі.

Зазначена справа неодноразово вносилася в судові засідання .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року зазначений позов було залишено без розгляду відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України (а.с. 353).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону. Вважає, що його неявка до суду була викликана поважними причинами, про що він повідомив суд, і останній необгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі вимог п.З ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але не з'явилися до суду. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, а неявка представника позивача до суду не була викликана поважними причинами.

Між тим з таким висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, а ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї зі сторони, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки відповідно до вимог глави 7 ЦПК України (п. 1 ч. 1).

Як свідчать матеріали справи розгляд зазначеного позову ОСОБА_1 призначався на 23.08.2006 р. та на 22.09.2006 p., але в судові засідання позивач не з'явився (а.с. 329,352).   Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 на зазначені дати розгляду справи убачається, що судом не зазначений час розгляду справи (а.с. 325, 350), що є порушенням вимог ст. 75 ЦПК України. Вказане свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_2 була надана до суду заява про неможливість явки до суду в зв'язку з виїздом у відрядження за межі міста Харкова з посиланням на надання документів про це до суду(а.с. 349). Між тим суд безпідставно не визнав вказані причини неявки представника позивача поважними. Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, що потягло за собою неправильне застосування судом вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,305, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року скасувати і справу направити до цього ж суду для подальшого її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.