Справа № 22-ц - 5074/2006 p. Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія господарські товариства Доповідач Луспеник Д.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" (далі - ТОВ „Маширом")
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ВАТ ,,Гіпротракторосільгоспмаш", ТОВ „Машпром", третя особа - управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, визнання учасником товариства, припинення перешкод на вступ до складу учасників товариства, зобов'язання підготувати і надати державному реєстратору документи для реєстрації змін до установчих документів товариства та зобов'язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію,
встановила:
У листопаді 2005 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника за дорученням ОСОБА_10 звернулася до суду зі вказаними вище позовом, вимоги за яким у ході розгляду справи неодноразово змінювались та доповнювались.
Позивач посилалась на те, що вона є спадкоємцем померлого 3.07.2004 р. ОСОБА_11, який був учасником ТОВ „Машпром" зі вкладом у розмірі 22834 грн., що становить 9,076 % частки у статутному капіталі та прийняла спадщину. У такому разі на підставі ч. 5 ст. 147 ЦК України та п. 4.9 Статуту товариства частка у статутному капіталі переходить до неї, оскільки статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Про своє бажання вступити до товариства вона направила листа загальним зборам товариства, однак його рішенням від 2.12.2005 р. їй відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Машпром" від 2.12.2005 p.; визнати на нею право власності на частку в статутному капіталі товариства з часу відкриття спадщини; визнати ОСОБА_11 таким, що вибув з учасників товариства у зв'язку зі смертю; визнати її учасником ТОВ „Машпром" з набуттям нею прав та обов'язків товариства, як спадкоємця померлого учасника товариства - ОСОБА_11; зобов'язати учасників товариства припинити зловживання правами учасників і не чинити їй перешкод у вступі до складу учасників товариства; зобов'язати виконавчий орган товариства підготувати на підставі рішення суду та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів товариства; зобов'язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Машпром"; стягнути судові витрати.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_7 через свого представника позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності, представник третьої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду. Представник решти відповідачів за дорученням - ОСОБА_12 позов не визнав, пояснивши, що загальні збори товариства прийняли попереднє рішення про відмову у прийнятті позивачки до складу учасників товариства, у зв'язку з чим вона має право на отримання вартості своєї частки майни, пропорційної частці в статутному капіталі. Крім того, зазначав, що право на участь у товаристві є особистим немайновим правом і не може бути успадковане, а учасників товариства неможливо заставити брати участь у зборах, так як це їхнє право, а не обов'язок.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд визнав недійсними пункти 1.2.1 та 1.2.2 протоколу НОМЕР_1 та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Маширом" від 2.12.2005 p.; визнав за позивачем право власності на частку в статутному капіталі товариства з часу відкриття спадщини; визнав ОСОБА_11 таким, що вибув з учасників товариства у зв'язку зі смертю; визнав позивачку учасником ТОВ „Машпром" з набуттям нею прав та обов'язків товариства, як спадкоємця померлого учасника товариства - ОСОБА_11; зобов'язав виконавчий орган товариства підготувати на підставі рішення суду та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів товариства; зобов'язав державного реєстратора здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Машпром"; стягнув судові витрати з ТОВ „Машпром". У задоволенні вимог про зобов'язання учасників товариства припинити зловживання правами учасників і не чинити їй перешкод у вступі до складу учасників товариства відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ „Машпром" - ОСОБА_12 просить рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1, крім визнання за нею права власності на частку в статутному капіталі, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
При цьому зазначається, що товариство не заперечує того факту, що позивачка стала власником частки в статутному капіталі товариства після смерті її чоловіка, однак суд не врахував, що право на участь у товаристві є особистим немайновим правом, а тому це право не входить до складу спадщини і при відмові товариства прийняти її учасником цього товариства вона буде мати право лише на отримання вартості частки майна. Внесення змін до статуту товариства в частині учасників товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників, а не в порядку правонаступництва і ці зміни набирають чинності з моменту їх державної реєстрації після прийняття рішення загальними зборами учасників товариства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем майна після смерті її чоловіка у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром", подала заяву про прийняття її до складу учасників товариства і на підставі ст. 147 ЦК України та п. 4.9. Статуту товариства стала учасником ТОВ, а відмова відповідачів від її прийняття до складу учасників є незаконною. У зв'язку з цим, відповідач та третя особа повинні здійснити дії, направлені на внесення змін до установчих документів товариства, згідно з якими ОСОБА_11 виключений зі складу учасників у зв'язку зі смертю, а позивачка увійшла до складу учасників.
Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції із наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті 3.07.2004 р. її чоловіка ОСОБА_11 у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ „Маширом" з вкладом у розмірі 22834 грн., що складає 9,076 % статутного капіталу (а.с.6-8).
Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Враховуючи зазначене, а також положення п. 4.9 Статуту ТОВ „Машпром" (а.с.28), в якому не передбачений інший порядок переходу частки у статутному капіталі після смерті фізичної особи - учасника товариства, позивач через свого представника за дорученням направила загальним зборам товариства заяву про прийняття її до складу учасників товариства замість померлого ОСОБА_11 (а.с.9).
Однак, листом від 21.12.2005 р. позивачка була повідомлена про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Машпром" від 2.12.2005 р. (протокол НОМЕР_1) їй відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства на підставі ст. 55 Закону України „Про господарські товариства" з виплатою їй вартості частини майна, що приходить на її частку (а.с.9, 54,111-115).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказаний протокол загальних зборів учасників товариства є недійсним, оскільки суперечить вимогам ЦК України, так як ч. 5 ст. 147 цього Кодексу та положення Статуту товариства в новій редакції № 1 від 19.08.2004 p., який діяв на час спірних правовідносин та наданий суду відповідачем, не передбачав згоди інших учасників товариства на вступ до складу учасників спадкоємців померлого учасника товариства. Наявна на даний час інша редакція п. 4.9 Статуту товариства щодо вступу нових учасників до складу товариства не може бути прийнята до уваги, оскільки не діяла на час спірних правовідносин і була прийнята після ухвалення рішення у справі.
Посилання апеляційної скарги на те, що до вказаної спірної ситуації слід застосовувати не ч. 5 ст. 147 ЦК України, а положення спеціального законодавства, а саме ст. 55 Закону України „Про господарські товариства", за якою вступ нових членів до складу товариства відбувається лише при згоді на це товариства, не відповідають вимогам діючого законодавства. Дійсно, обидва законодавчі акти спеціально врегульовують одні й ті ж питання, одні й ті ж відносини. При такому положенні, за загальними правилами визначення закону при їх колізійності, враховується той законодавчий акт, який прийнятий пізніше, тобто ЦК України.
Доводи представника відповідачів про те, що участь у товаристві є особистим немайновим правом померлого ОСОБА_11 згідно з ч. 1 ст. 100 ЦК України і тому у відповідності до п. 2 ст. 1219 цього ж Кодексу це право не входить до складу спадщини, на яке претендує позивачка, безпідставні і основані на невірному тлумаченні та розумінні вказаних норм права.
Так, поняття особистого немайнового права дано в ст. 269 ЦК України і його істотними ознаками є, зокрема, відсутність економічного змісту, довічність володіння. Однак, право участі в товаристві згідно з п. 4.7, п. 4.9 Статуту товариства дає право його учаснику на участь у розподілі прибутку товариства, на отримання дивідендів, на відчуження частки в статутному капіталі, а значить, має економічний зміст. Тобто, ч. 1 ст. 100 ЦК України забороняє передавати право участі у товаристві іншій особі лише окремо.
разом з майновими правами право участі в товаристві може передаватись в порядку, що встановлений законом та установчими документами.
Судова колегія також виходить з того, що співвідношення ч. 5 ст. 147 ЦК і п. 2 ст. 1219 ЦК України, що виключає із складу спадщини право на участь у товаристві, в наступному. П. 2 ст. 1219 ЦК є загальним правилом, а ч. 5 ст. 147 ЦК України оформлює виняток з нього. Перехід права на частку в статутному капіталі тягне перехід до спадкоємця прав, що належали учасникові-спадкодавцеві.
Разом з тим, судова колегія не може погодитись з висновком суду про визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ „Маширом" та зобов'язання, у зв'язку з цим, здійснити змінити до установчих документів товариства.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 ЦК України та п. 10.4 Статуту товариства внесення змін до статуту товариства, яке відбудеться внаслідок прийняття позивачки до складу учасників товариства, належить до виключної компетенції учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
У зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне зобов'язати ТОВ „Машпром" розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до складу учасників товариства та внесення у зв'язку з цим змін до статуту товариства у відповідності до вимог чинного законодавства та даного рішення суду.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_11 таким, що вибув з числа учасників товариства у зв'язку зі смертю, оскільки згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, що є юридичним фактом, який тягне за собою припинення правовідносин і не потребує додаткового визнання. Крім того, ст. З ЦПК України надає право особі на звернення до суду на захист своїх порушених прав, а ст. 16 ЦК України вказує на способи захисту цього права Тому, з урахуванням положення ст. 145 ЦК України, вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права в даній частині не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеного законом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 р. змінити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про: визнання ОСОБА_11 таким, що вибув з учасників ТОВ „Машпром" у зв'язку зі смертю; визнання її учасником ТОВ „Машпром"; зобов'язання виконавчого органу товариства підготувати на підставі рішення суду та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів товариства; зобов'язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Машпром" відмовити.
Зобов'язати ТОВ „Машпром" розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до складу учасників товариства та внесення у зв'язку з цим змін до статуту товариства у відповідності до вимог чинного законодавства та вказаного рішення суду.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.