_________________ Апеляційний суд Запорізької області______________________________

Справа № 22-5746 /2006 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції:

Додудзинський М.І. Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого                 Маловічко С.В.

суддів :                           Краснокутської О.М., Сапун О.А.

при секретарі                  Вертелецької І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від "22" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату допомоги при народженні дитини , про виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох річного віку , про відшкодування моральної шкоди ",

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату допомоги при народженні дитини , про виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьохрічного віку , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху .

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року   позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалу судді постановлено з порушенням норм процесуального права , просить суд скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, Якщо позивач не виконує ухвалу судді в зазначений строк, заява визнається неподаною і повертається йому.

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачені зміст і форма позовної заяви, яка подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2006 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про виплату допомоги при народженні дитини, про виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох річного віку , про відшкодування моральної шкоди . Однак у порушення вимог ст..ст80, 81 ,121, .119 ЦПК України за скаргою не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та у позові в якості відповідача було зазначено фізичну особу- керівника підприємства, з вини якого на думку позивачки не здійснені їй належні виплати , тоді як позов фактично був пред'явлений до юридичної особи.

З цих підстав суддя районного суду ухвалою від 10.08.2006 року залишив позовну заяву без руху і надав ОСОБА_1 строк до 22.08.2006 року для виправлення недоліків цієї позовної заяви.

Оскільки у наданий суддею строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула , суддя районного суду обгрунтовано відповідно до ст.ст. 121 ч.2, ЦПК України визнав її неподаною і повернув позивачу .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. є необгрунтованими і не спростовують висновків судді.

За таких обставин ухвала судді районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313 ,314,317  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.