Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5799 /06р. Головуючий у 1 інстанції :Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Дніпропетровській області , Нікопольського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області , ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Запорізькій області , Державного казначейства України про визнання неправомірними дій посадової особи, відновлення документа і відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Дніпропетровській області , Нікопольського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Запорізькій області , Державного казначейства України про визнання неправомірними дій посадової особи, відновлення документа і відшкодування моральної шкоди.
У позовній заяві зазначав, що співробітник ДАІ Нікопольського MB Дніпропетровської області ОСОБА_2 неправомірно склав у відношенні нього протокол за ст. 122 -2 КпАП України , здійснив запис у додатку до посвідчення водія , а також зробив компостером у додатку прокол. Постановою від 06.05.2005 року Голови Хортицього районного суду м. Запоріжжя встановлена відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за протоколом, складеним ОСОБА_2 . Позивач вважав, що дії співробітника ДАІ Нікопольського MB Дніпропетровської області ОСОБА_2, які виражалися в некоректному та нечемному ставленні, неправомірно зробленому записі у талоні, проколі компостером , а також у необгрунтованому складені протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірними.
Просив суд зобов'язати УДАІ УМВС України в Запорізькій області видати новий талон, стягнути з Управління ВС України в Дніпропетровські області на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн, стягнути з Управління ВС України в Дніпропетровській області 51 грн. сплаченого держмита.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову постанову про задоволення його позову у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2005 року інспектор ІДПС ДАІ Нікопольського MB УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків та проведення заходів по плану „Буран" ніс службу разом з співробітниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 217 км траси Кіровоград -Запоріжжя в районі АЗС в м. Нікополь та зупинив автомобіль позивача БМВ -525 держномер НОМЕР_1 , склав протокол на підставі ст. 122 -2 КпАП України відносно позивача , зробив запис у талоні, зробив компостером прокол.
З постанови голови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2005 року вбачається, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України припинено за ст. 247 п. 1,7 КпАП України з мотивів відсутності у протоколі доказів, передбачених ст. 256 КпАП України , які підтверджують факт, місце, час ДТП таза спливом двохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.
Відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 року № 1217 „Про виконання закону України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за № 974/8292 , а саме , П.2.1, працівник міліції при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП , згідно до ст..255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
У відповідності до П. 2.4. Інструкції у разі вчинення особою правопорушення, яке в установленому порядку оформляється протоколом, у талоні до посвідчення водія працівник ДАІ на місці скоєння правопорушення проставляє відмітку про допущене правопорушення в порядку, визначеному наказом МВС України від 02.04.94 N 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 24.05.94 3a N 107/316.
За змістом Положення про талон до посвідчення водія, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.04.1994 року № 166, а саме п.п 19.1.,19.2,19.3, 20 у графі талона до посвідчення водія „Дата порушення" вказуються день, місяць та рік вчинення порушення , у графі „Серія № нагрудного знака" проставляється серія та номер нагрудного знака працівника ДАІ, який склав протокол ( виявив порушення ) , у графі , де проставлена цифра , яка відповідає вчиненому порушенню, компостером проставляється відмітка . Відмітки у талоні робить працівник ДАІ, який виявив порушення.
З огляду на ці вимоги закону, судом першої інстанції правильно визнано, що дії інспектора ІДПС ОСОБА_2 по складенню протоколу за порушення ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-2 КпАП України - залишення місця ДТП, запису у талоні до посвідчення водія та прокол в ньому є правомірними і передбаченими законом . Самий по собі факт звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за відсутністю доказів і спливу строку для притягнення до такої відповідальності не означає, що зазначені дії інспектора ІДПС с неправомірними.
Неспроможними у є твердження ОСОБА_2 в тій частині , що працівники міліції поводили себе нечемно та некоректно, погрожували йому , оскільки у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Жодного доказу на підтвердження цих фактів ОСОБА_2 не надано, та ці обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснювали , що ОСОБА_2 з ОСОБА_2 поводився чемно , не погрожував нічим ОСОБА_1.
Оскільки судом першої інстанції , виходячи із здобутих по справі доказів, на законних підставах і обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень, і відсутні підстави для визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Неспроможними є твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобіль ОСОБА_1. був зупинений неправомірно, з посиланням на те, що план „Буран" - пошук викраденого Мерседеса, проте протокол був складений з іншої причини. Такі ствердження суперечать вимогам ст. 10 Закону України „Про міліцію", оскільки п. 5 цього закону передбачає основні обов'язки міліції: у тому числі обов'язок забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, спростовуються наведеними та іншими доказами.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам по справі, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані вірно. Постановлено законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця..