Справа № 1805/13256/2012

Провадження № 4-с/1805/73/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай С.В., про скасування акта уцінки майна,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите 14 січня 2011 року № 23678023, про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 57690,36 дол. США та 88807,02 гривень.

10 серпня 2012 року були проведені перші торги по реалізації майна боржника -автомобіля НОМЕР_1, які не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

22 серпня 2012 року державний виконавець провів уцінку вказаного майна на 10 %.

07 вересня 2012 року були проведені другі торги по реалізації цього майна, що не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

19 вересня 2012 року державним виконавцем проведено другу уцінку майна боржника на 40 %.

07 листопада 2012 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми акт уцінки майна від 19 вересня 2012 року скасовано.

15 листопада 2012 року представник стягувача звернувся до ДВС із заявою про уцінку майна на 17 % початкової вартості.

05 грудня 2012 року державним виконавцем, без врахування заяви стягувача від 15 листопада 2012 року, було проведено уцінку майна на 35 % (вартість автомобіля встановлювалась -в 158756,65 гривень), а також проігноровано повідомлення представника стягувача, щодо наявності покупця на наведений автомобіль за ціною в 208000 гривень.

Вважає, що ці дії суперечать діючому законодавству, оскільки обмежують права стягувача, тому просив скасувати акт уцінки майна від 05 грудня 2012 року.

Державний виконавець скаргу не визнав, мотивуючи це її необґрунтованістю та безпідставністю. Просив в її задоволенні відмовити.

Боржник ОСОБА_2, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, своє позиції стосовно суті спору, не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Бугаєм С.В. на виконання вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», було вдруге уцінене заставлене майно (згідно договору застави) -автомобіль «Порше», д.з. НОМЕР_1, про що складено акт уцінки від 05 грудня 2012 року.

Під час проведення другої уцінки та складання цього акту державному виконавцю було відомо про наявність покупця, згідного на придбання арештованого автомобіля за ціною, вищою ніж зазначено в акті, а також відома була пропозиція стягувача про уцінку майна на 17 %.

Наведені обставини не заперечувались та визнані сторонами.

Державний виконавець не спростував та не заперечив також і тієї обставини, що ним були залишені поза увагою і без вирішення наведені заяви стягувача, як і не надав він мотивів, з яких не було враховані пропозиції стягувача.

Ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. З цією метою він, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Оскільки сторони не заперечували та визнали ту обставину, що на час проведення уцінки майна державному виконавцю було відомо, про наявність можливості реалізації майна по більш високій стартовій вартості, ніж згідно акту уцінки, тому суд вважає, що ця заява врахована та розглянута не була всупереч ч. 2 ст. 11 наведеного Закону.

На думку суду, встановлення державним виконавцем меншої початкової вартості ніж запропоновано стягувачем, за наявності даних про можливість здійснення продажу по більшій вартості, суперечить і ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надає можливість потенційним покупцям придбати арештований автомобіль по меншій вартості, а отже і зарахувати на відшкодування боргу меншу суму. Ці дії державного виконавця суд вважає такими, що не спрямовані на виконання рішення в повному обсязі.

Крім того, уцінення автомобіля згідно акта уцінки майна не узгоджується і з ч. 4 п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року.

За таких обставин акт уцінки майна від 05 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 11, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»задовольнити.

Скасувати акт уцінки майна -автомобіля orshe Cayenne», д.з. НОМЕР_1, складений 05 грудня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Бугай С.В. по виконавчому провадженню № 23678023, відкритому за виконавчим документом № 2-8071/10.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сибільов О.В.