Справа 22ц -1491 Головуючий першої інстанції - Тихоненко Г.А.
Категорія-19 Доповідач апеляційної інстанції -Данилова О.О.
РІШЕННЯ Іменем України
19 жовтня 2006 року м.Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої. Лисенка П.П.
суддів. Данилової О.О., Буренкової К.О.
при секретарі Варміш О.С.
за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Рубінса А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача -генерального директора відокремленого підрозділу Южно-Української АЕС НАЕК "Енергоатом"
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року у цивільній справі за позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу Южноукраїнська АЕС НАЕК "Енергоатом" ( далі Підприємство )
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2001 року ОСОБА_3. та ОСОБА_1. звернулися з позовами до Підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачі зазначали, що 26 січня 2000 року водій ОСОБА_5. керував автомобілем ГАЗ-53 р/н НОМЕР_1, який належить Підприємству. Рухаючись по вул. Леніна в м.Южноукраїнськ, він порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху /ПДР/ та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., який належить ОСОБА_3.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цей автомобіль пошкоджено, а водію ОСОБА_1. завдані тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Посилаючись на порушення своїх прав та завдання матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3. просив стягнути 17650 грн. матеріальної шкоди, завданої витратами на ремонт автомобіля, та 50000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_1. - 687 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з відновленням здоров'я, та 10000 грн. моральної шкоди.
Відповідачем у справі визнано ДП НАЕК "Енергоатом".
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на вину водія ВАЗ-21093 ОСОБА_1. у дорожньо-транспортній пригоді через порушення ним п.п.12.1, 12.3 ПДР
Справа неодноразово розглядалася судами. Останнім рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року позови задоволено частково. З ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_3. стягнуто 17650 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди,
а на користь ОСОБА_1. - 280 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди. З відповідача стягнуто також судові витрати та збори.
В апеляційні скарзі представник відповідача, посилаючись на невірну оцінку судом зібраних доказів та невідповідність його висновків обставинам справи, просив рішення скасувати та у задоволенні позовів ОСОБА_3. та ОСОБА_1. відмовити.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася тільки з вини водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5., який порушив вимог п.10.1 та 10.4 ПДР. Тому відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, поклав на його володільця відповідно до ст.450 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Проте не всі висновки суду відповідають обставинам справи, а обсяг покладеної відповідальності на ДП НАЕК "Енергоатом" - вимогам цивільного законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що водій ОСОБА_5., виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а саме не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, а перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Ці обставини підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № НОМЕР_3 від 29 січня 2000 року / а.с.299-303/, висновком експерта № НОМЕР_4 від 14 серпня 2000 року /а.с.297/, постановою про закриття кримінальної справи від 2 березня 2004 року / а.с. 179/ та постановою судді Южноукраїнського міського суду від 12 листопада 2004 року / а.с. 187/.
Твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_5. перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині спростовується як вищезазначеними доказами, так і висновком експерта №НОМЕР_5 від 23 березня 2000 року /а.с.304-306/, висновком експерта №НОМЕР_6 від 30 листопада 2002 року /а.с.81-82/, поясненнями свідка ОСОБА_6./а.с.352/.
Не можна погодитися і з твердженням апелянта щодо недоведеності завдання позивачам матеріальної та моральної шкоди у встановленому судом розмірі. Фактичні витрати ОСОБА_3. на ремонт автомобіля - 17650 грн. підтверджені договором на виконання ремонтних робіт та квитанціями до прибуткових касових ордерів №28,32 від 4 та 17червня 2002 року / а.с.94,95/, а витрати ОСОБА_1. на лікування в розмірі 280 грн.60 коп. - довідками лікаря та аптеки / а.с.28-31/. Обґрунтував суд і завдання позивачам моральної шкоди.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що правила дорожнього руху порушив і водій ВАЗ-21093 ОСОБА_1., оскільки в умовах ожеледиці та засніженої проїзної частини дороги він обрав швидкість, яка не забезпечувала надійний рух, а при виникненні небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди / п.12.1, 12.3 ПДР/. Цей факт підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 2 березня 2004 року /а.с. 179/ та постановою судді Южноукраїнського міського суду від 16 листопада 2004 року / а.с. 188/.
За такого колегія вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, при цьому, враховуючи характер допущених порушень, ступень вини ОСОБА_5. складає 60%, а ОСОБА_1. -40% .
Об'єм цивільної відповідальності має визначатися відповідно до ступеня вини кожного / п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"/.
Таким чином, позивач ОСОБА_3. має право на відшкодування відповідачем 10590 /17650 х 60 %/ грн. матеріальної шкоди та 900 грн. моральної шкоди, позивач ОСОБА_1. - на відшкодування 168 /280 х 60%/грн. матеріальної та 900 грн. моральної шкоди. За таких обставин рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст. 309, 315 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора відокремленого підрозділу Южно-Української АЕС НАЕК "Енергоатом" задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року змінити. Зменшити стягнення з державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС НАЕК «Енергоатом»
· на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з 17650 грн. до 10590 / десять тисяч п'ятсот дев'яноста/грн., моральної шкоди з 1500 грн. до 900 /дев'ятисот/грн.,
· на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 280 грн. 60 коп. до 168 /ста шестидесяти восьми / грн., моральної шкоди з 1500 грн. до 900 грн.
· мита на користь держави з 209 грн. 30 коп. до 107 грн.78 коп.
В частині витрат на інформаційне-технічне забезпечення рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.