Справа № 2-4569/11

Провадження № 2/1806/866/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2007 року відповідно до договору №14 передав відповідачу у користування 1,88% будівлі лабораторно-виробничого корпусу по АДРЕСА_1 за щомісячну винагороду 95,8 грн. за 1%. Відповідно до договору №1 від 02.07.2009 року знов передав вказану частку. Втім за 2008 рік, 2010 рік - жовтень 2011 року відповідач не сплатив за користування. У зв'язку з цим має заборгованість у сумі 6374,40 грн. Тому позивач просить стягнути вказану суму боргу, 1545,74 грн. пені, 287,63 грн. відсотків річних, 573,7 інфляційних.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсягу.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що договорів з позивачем не має. Тому просив відмовити у задоволенні позову та просив застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1,88% будівлі лабораторно-виробничого корпусу по АДРЕСА_1./а.с.16/

30.04.2007 року позивач відповідно до договору №14 передав відповідачу на строк до 01.05.2009 року у користування вказану частину будівлі за щомісячну винагороду 95,8 грн. за 1%, тобто 180,10 грн./а.с.7-10/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 527, 625, 759, 762 ЦК України, з огляду на положення яких відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму за користування майном з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 267 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності за період січня-листопада 2008 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем не надано. Тому заявлений позов слід задовольнити за грудень 2008 року. Таким чином слід стягнути 180,10 грн. оплати за грудень 2008 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів існування відносин з відповідачем по договору №1 від 02.07.2009 року. Надана копія договору (а.с.11-113) не підтверджує укладення договору між позивачем і ТОВ «Сумидорспецбуд». Всупереч положенням ст.ст. 207, 639 ЦК України він не скріплений печаткою юридичної особи.

Відтак вимоги позивача за період 2010 року - жовтня 2011 року не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» на корить ОСОБА_1 245 грн. 31 коп. боргу, 5 грн. 25 коп. відшкодування судових витрат, а всього 250 грн. 56 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко