Справа № 1805/11407/2012

Провадження № 1-кс/1805/50/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Колобиліна М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Колобиліна М.В. від 05 вересня 2012 року, про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звернувся ОСОБА_2, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 05 вересня 2012 року відносно нього прокурором Колобиліним М.В. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Цю постанову він вважає незаконною та просить скасувати, оскільки в матеріалах кримінальної справи на момент її порушення були відсутні достатні дані, що свідчили про наявність достатніх приводів та підстав для цього.

Захисник скаргу ОСОБА_2 підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги тому, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, пояснення скаржника, дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, приходить до наступних висновків.

Оскільки скарга надійшла до суду до 20 листопада 2012 року (до набрання чинності КПК України 2012 року), тому суд вважає, що її розгляд повинен проводитись в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року прокурором Колобиліним М.В. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з наданими суду матеріалами перевірки, прокурор прийшов до висновку, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Інфо», маючи на меті ухилення від сплати податків, підробив договори про виконання робіт зі створення конструкторської та технічної документації з ТОВ «Укрземстрой», ПП «Охторг», ТОВ «Леміш-груп» в період з 2009 по 2010 рік, таким чином ці дії призвели до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у розмірі 2485383 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім цього, на думку прокурора, внаслідок підробки документів про рух ТМЦ згідно договору з ТОВ «Укрземстрой», та використання цих документів в бухгалтерському та податковому обліку, в результаті було безпідставно завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 202008,33 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Зазначені обставини були встановлені безпосередньо прокурором під час перевірки:

- відмовного матеріалу № 140 від 11 червня 2012 року, за фактом фінансово-господарських операцій ТОВ «Інфо»з ТОВ «Леміш-груп» та ПП «Охторг»;

- відмовного матеріалу № 241 від 16 липня 2010 року за фактом порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ «Інфо»;

- матеріалів КОЗП № 291 від 28 серпня 2012 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Інфо»;

- матеріалів КОЗП № 298 від 03 вересня 2012 року за фактом замаху на заволодіння державними грошовими коштами службовими особами ТОВ «Інфо».

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, що підтверджується наданими суду матеріалами перевірки до порушення кримінальної справи, на підставі яких і було її порушено (т. 1 на 142 арк., т. 2 на 201 арк., т. 3 в 265 арк.), а саме.

Зокрема, з висновку спеціаліста № 30/16-102 від 22 серпня 2012 року (т. 2 а.с. 38) та висновку експертного дослідження (т. 2 а.с. 54) вбачається те, що при фінансово-господарській діяльності підприємства з ТОВ «Укрземстрой», ТОВ «Леміш-груп», ПП «Охторг», було допущено завищення підприємством ТОВ «Інфо»суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 202008,33 гривень, а також заниження податку на прибуток за період з 2009 по 2010 рік в сумі 2485383 гривень.

Зазначені висновки зроблені на підставі бухгалтерської документації ТОВ «Інфо»та проведених перевірок органами ДПІ. На момент порушення кримінальної справи та винесення оскаржуваної постанови, зазначені документи (висновок спеціаліста та висновок експертного дослідження) оскаржені чи скасовані не були.

Також, слід зазначити про те, що предметом перевірок ТОФ «Інфо», від імені якого як директор діяв ОСОБА_2, була фінансово-господарська діяльність підприємства з контрагентами ТОВ «Укрземстрой», ТОВ «Леміш-груп»та ПП «Охторг», метою створення яких вироками судів (т. 2 а.с. 11-23) визнано прикриття незаконної діяльності. Поясненнями осіб, зазначеними в якості директорів цих фірм, підтверджується ця обставина (т. 2 а.с. 158-169). З цього вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мало місце службове підроблення зі сторони директора ТОВ «Інфо», пов'язане з підробленням фінансово-господарської документації, пов'язаної зі стосунками з зазначеними підприємствами.

Отже, наведені дані в повній їх сукупності були на момент винесення оскаржуваної постанови, достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191 КК України (замах на заволодіння державними коштами внаслідок завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню), ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків), ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Ст. 4 КПК України передбачає, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Обставини, на які посилається скаржник, як на обґрунтування своїх вимог, не можуть розглядатись судом під час вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні його скарги, оскільки не спростовують та не виключають наявності на момент порушення кримінальної справи зазначених вище приводів та підстав для її порушення, а також стосуються тих питань та обставин, які повинні вирішуватись та досліджуватись органами досудового розслідування або судом під час розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, в зв'язку з наявністю та достатністю приводів та підстав для порушення кримінальної справи на момент винесення оскаржуваної постанови, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Колобиліна М.В. від 05 вересня 2012 року, про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та орган, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.В. Сибільов