Справа 22ц-1730 Головуючий по 1 інстанції - Батченко О.В.
Категорія - 12 Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Буренкової К.О.
при секретарі Варміш О.С. за участю відповідачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та перевід прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання угод недійсними
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2004 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2005 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири №АДРЕСА_1 у м.Миколаєві, укладений 16 березня 2000 року між ОСОБА_5., як продавцем, та ОСОБА_3., як покупцем. У задоволенні вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_1. про переведення прав покупця за укладеним між ними 15 квітня 2003 року договором купівлі-продажу 1/2 частини цієї квартири, відмовлено. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4. до ОСОБА_3. та позову до ОСОБА_1. про визнання недійсними зазначених угод відмовлено.
У червні 2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення в частині відмови у задоволенні її вимог щодо переведення прав покупця за договором від 15 квітня 2003 року. Позивачка зазначала, що суд відмовив їй у задоволенні цих вимог через те, що цю угоду було укладено на біржі і дійсною в судовому порядку вона не визнавалася. Між тим, рішенням суду від 3 листопада 2005 року її вже визнано дійсною.
Ухвалою Центрального районного суду від 1 серпня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_3. про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3., не погодившись з оцінкою суду зазначених нею обставин, які вона вважає нововиявленими, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про перегляд судового рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.
Відмовляючи ОСОБА_3. у скасуванні судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що підставою відмови у задоволенні її позову про переведення прав покупця за договором від 15 квітня 2003 року став пропуск позивачкою строку позовної давності, а ні вади самої угоди. Тому зазначені позивачкою у заяві обставини не можна вважати істотними, а саме такими, які могли вплинути на висновки суду.
Крім того, рішення Центрального районного суду М.Миколаєва від 3 листопада 2005 року про визнання договору купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року дійсним, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки воно ухвалене після вирішення цього спору по суті.
Змінені обставини не є нововиявленими, і можуть бути лише підставою для пред'явлення нового позову.
Посилання апелянта на помилкову оцінку встановлених обставин пов'язане з невірним розумінням змісту та умов застосування ч.2 ст.361 ЦПК України.
Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить, а тому колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.