Справа № 1805/13716/2012

Провадження № 1-кс/1805/169/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Фролкова М.В., скаржника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви про злочин невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо розгляду заяви про злочин невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся ОСОБА_1, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 (захищає якого скаржник). Під час досудового слідства по цій справі слідчий ОСОБА_3. провів впізнання по голосам, що не передбачено процесуальним законодавством і в такий спосіб, на думку скаржника, слідчий вчинив перевищення службових повноважень та притягнув невинного до кримінальної відповідальності. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) його заяви про наведені злочини, вчинені слідчим ОСОБА_3. (за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України), пов'язані з перевищенням службових повноважень та притягненням невинного до кримінальної відповідальності, поєднаним зі штучним створенням обвинувачення. Просив суд зобов'язати службову особу прокуратури Сумської області внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо наведеної особи за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати розслідування.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на недостатність відомостей щодо ознак вчиненого кримінального правопорушення в заяві скаржника про злочини, а також з тих мотивів, що своєю заявою фактично, ОСОБА_1 втручається в оцінку доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 24 грудня 2012 року під час особистого візиту до Прокуратури Сумської області ОСОБА_1 зареєстрував заяву про злочини, передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинені, на його думку, слідчим ОСОБА_3.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_1 була прийнята та зареєстрована в Прокуратурі Сумської області. Відомості про наведені в заяві обставини до ЄРДР не були внесені.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Порядок ведення ЄРДР врегульований Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, а також в межах зазначеної ним в заяві інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальних дій слідчого, пов'язаних з розслідуванням кримінальної справи.

На думку суду, заяву ОСОБА_1, подану ним до прокуратури Сумської області в інтересах ОСОБА_2, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з проведеною слідчою дією, а також заздалегідь надає оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 Дані про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1 ст. 289 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 2, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, розглянута та судове рішення за результатами розгляду набрало законної сили, відсутні.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви скаржника, зареєстрованої в Прокуратурі Сумської області 24 грудня 2012 року, про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3. за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов