Справа № 1805/13212/2012

Провадження № 1-кс/1805/88/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Саєнка С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Породька С.В., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумської області, не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Породько С.В., звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 12012200040000005, від 21 листопада 2012 року, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, по яким ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15 жовтня 2012 року він, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пошкодили нафтопровід та викрали нафтопродукти, чим завдали ПАТ «Укранафта»матеріальних збитків на суму 272000 гривень.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на свідків та інших підозрюваних, а також в зв'язку з перевіркою підозрюваного на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, просив продовжити строк його тримання під вартою до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому, а також захисник під час розгляду клопотання слідчого, заявив усне клопотання (підтримане підозрюваним) про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання захисника прокурор не підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, по порушеній відносно нього кримінальній справі за вказаними обставинами.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк досудового слідства продовжений до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1. Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На думку суду, прокурором та слідчим не доведено виправданості подальшого тримання під вартою підозрюваного, а також не подано жодного належного та необхідного доказу на обґрунтування поданого клопотання. Це вбачається з наступного.

Обґрунтованістю подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий та прокурор вважають відсутність у них даних щодо інших осіб (свідків), які не допитані органами досудового слідства, витребування висновків експертиз, а також перевірка підозрюваного на причетність до інших кримінальних правопорушень.

Водночас, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні певних кримінальних правопорушень у складі трьох осіб, про що внесено відомості до ЄРДР та пред'явлено йому обвинувачення (в порядку КПК України 1960 року). Надані ж суду матеріали не свідчать про наявність інших невстановлених осіб, які вчиняли злочини разом з ними. Як і не були надані суду достатні докази на обґрунтування перевірки ОСОБА_2 на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, а також причинного зв'язку цих обставин з необхідністю його подальшого тримання під вартою.

Крім цього, з пояснень прокурора та слідчого а також матеріалів справи, проглядається те, що інші особи перевіряються на можливу причетність до інших кримінальних правопорушень, не пов'язаних з безпосереднім вчиненням ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів.

Слід зазначити також, що у суду достатньо даних, які підтверджують зменшення заявлених раніше ризиків. Зокрема, з огляду на стан завершеності досудового розслідування, згідно наданих матеріалів до клопотання слідчого та його пояснень, ним проведені майже всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит свідків та інших підозрюваних, вилучені речові докази, призначені експертизи, що виключає можливість у підозрюваного негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Відсутність же у органів досудового розслідування за час проведеного досудового слідства відомостей про місцезнаходження інших свідків, не може вважатись підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки позбавлення волі людини не може ставитись в залежність від нездатності правоохоронних органів впродовж розумних строків забезпечити своєчасне та об'єктивне розслідування злочину.

Щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, то прокурором та слідчим взагалі не надано жодних доказів, які б свідчили про це.

Враховуючи наведене, а також в сукупності з позитивними даними, що характеризують особу підозрюваного (має постійне місце проживання, є не судимою особою, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність даних щодо хвороби дружини та похилий вік батьків), а також ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів не пов'язаних з насильницькими діями до потерпілих, суд вважає зазначені обставини такими, що переважають над суворістю покарання, що може бути призначено за їх скоєння.

Крім цього, саму по собі можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, суд не може вважати достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою особи.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором та слідчим не доведено виправданості подальшого тримання під вартою підозрюваного, як не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання захисника, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, то суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки потребує окремого дослідження, з його поданням до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення питання про обрання іншого запобіжного заходу не було предметом розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Породька С.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю, роз'яснивши сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя О.В. Сибільов