Справа № 1805/13547/2012

Провадження № 1-кс/1805/143/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Татарінова Р.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харівськ, Вологодської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 220122000000000011, від 20 грудня 2012 року, за ознаками ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 332 КК України, по яким ОСОБА_2. підозрюється в тому, що в період часу з 01 по 02 жовтня 2012 року він, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на незаконне переправлення особи через кордон України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід -особисте зобов'язання.

Проти задоволення клопотання захисника прокурор заперечив, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу в порядку КПК України 1960 року, а 31 жовтня 2012 року його було оголошено в розшук.

30 жовтня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми було надано дозвіл на доставку підозрюваного, в зв'язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.

20 грудня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21 грудня 2012 року йому повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним досудовим слідством обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного з огляду на наявність у нього крім паспорта громадянина України мається паспорт громадянина РФ, а також оскільки він неодноразово перетинав кордон, а отже має можливість та засоби залишення місця проживання. Про наявність наведеного ризику свідчить і та обставина, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним перетином кордону України. Крім цього, довідкою з Прикордонної служби України підтверджується неодноразове та періодичне перетинання кордону підозрюваним, а саме після подій, інкримінованих йому в підозру після 05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 повернувся в Україну тільки 20 грудня 2012 року, коли і був затриманий.

Сам підозрюваний не заперечив тієї обставини, що був обізнаний про порушення відносно нього кримінальної справи, в той же час, не надавши суду достатніх підстав вважати, що він був позбавлений можливості з'явитись до слідчого за викликом.

Отже, наведене, в сукупності з даними, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був затриманий правоохоронними органами після його оголошення в розшук і надання дозволу судом на його затримання та доставку, переконливо свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ці обставини, переважають над позитивними даними щодо особи підозрюваного. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого клопотання захисника, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, то суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки потребує окремого дослідження, з його поданням до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення питання про обрання іншого запобіжного заходу не було предметом розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 24948 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на підозрюванного наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_1, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю, роз'яснивши сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Прохненка В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення -з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов